ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333 /17 г по иску ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки в размере 1748414 руб. 88 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на юридические услуги в размере 130000 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> заключила с ответчиком договор долевого участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного 

<

адрес>-Г/42. Объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 

<

дата>. Цена договора 4560884 руб. Истица обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме. По настоящее время квартира истцу не передана.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Ипотечная компания М-6» - не явились, извещены, представили возражения по иску, которыми просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 заключила с ответчиком ЗАО «Ипотечная компания М-6» договор долевого участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного 

<

адрес>-Г/42. Объект долевого строительства- двухкомнатная квартира проектной площадью 61.43 кв.м. на 4 этаже подъезд 

<

номер> позиция 42 по адресу: 

<

адрес> ГП должен был быть передан в срок до 

<

дата>. Цена договора 4560884 руб. Истица обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме. По настоящее время квартира истцу не передана.

Согласно п.3.1 застройщик обязался передать объект долевого строительства в установленный договором срок.. Согласно п.3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30.06.2015 г. Цена договора установлена п.4.1 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2015 г по 26.05.17 г и составляет 1748414 руб. 88 коп. из расчета периода просрочки 697 дней, ставки рефинансирования 8.25 %.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее 30.06.2015 г. В этой части суд соглашается с доводами истца. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 600000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только в январе 2016 г.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 600000 руб.(неустойка)+50000 руб. (моральный вред)/2, сумма штрафа в размере 50 % составит 325000 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения штрафа до 100000 руб.

Расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями на сумму 25000 руб. и 5000 руб. В указанном размере суд находит расходы разумными и справедливыми.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 9500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 9500 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017 г.

Федеральный судья: