ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2020 по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 009 рублей 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке; а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 217 рублей 34 коп., по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 700 рублей. 

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцы приобрели право требования на оформление в собственность квартиры. Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в договоре. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО4, по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИРОН», в судебное заседание не явился, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим, суд, с согласия представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО «ТИРОН» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, общей проектной площадью 58,80 кв.м., расположенную на 4 этаже 1 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 6 032 880 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора - 6 032 880 рублей. 

Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект недвижимости, предусмотренный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта 

недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве № № в срок, указанный в договоре исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета, в сумме 277 009 рублей 88 коп.

Суд не соглашается с указанным истцом периодом неустойки, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неисполнения условий договора долевого участия в строительстве, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 6 032 880 руб. х 94 х 7,25 х 1/150, составит 274 093 рубля 84 коп.

Ответчик ООО «ТИРОН» возражений относительно заявленного иска суду не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, 

регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались в ООО «ТИРОН» с претензией по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 

При таких обстоятельствах, суд также взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 139 546 рублей 92 коп. ((274 093 рубля 84 коп. + 5 000) : 2)).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 рублей 34 коп. 

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО4 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная истцами ДД.ММ.ГГГГ, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 700 рублей суд считает необходимым отказать.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ТИРОН» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 274 093 рубля 84 коп.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 139 546 рублей 92 коп.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 139 546 рублей 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 рублей 34 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истцов, в размере 1 700 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «ТИРОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 970 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В.Гончаров