УИД 26RS0№-39

Дело № 2-38/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дёмина А.Н., помощника судьи Фальковой А.П., при секретаре судебного заседания – Кюльбакове Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику ФИО1 в размере 448 608,19 рублей, для приобретения у ООО ТСС «Кавказ» автомобиля марки Lada Priora, № 

№ задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования ФИО1 подтверждается выпиской с текущего счета в рублях РФ. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки Lada Priora, № 

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и размерах, установленных в кредитном договоре. В связи с этим текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление штрафных процентов приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был извещен о досрочном погашении задолженности, однако до настоящее времени образовавшаяся задолженности не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 108115,99 руб., в том числе:

сумма 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обратившись в суд, истец просил суд взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО1» общую задолженность в размере: 108115,99 руб., в том числе: основной долг - 100895,58 руб.; проценты за пользование ФИО1 - 0 руб.; проценты, начисленные на основной долг - 187,97 руб.; штрафные проценты - 7032,44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 9362,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada Priora, № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит ФИО1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда ФИО3 привлечен по данному гражданскому делу в качестве ответчика по исковым требованиям ФИО1 об обращении взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО3 предоставил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, а также представил встречное исковое заявление к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО1» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в простой письменной форме у гр. ФИО2, им был приобретен автомобиль ЛАДА 217050 Приора, 2016 года выпуска, № государственный регистрационный знак - 

<

***>, ПТС 

<

адрес>. Спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке. Автомобиль был им оплачен по цене сделки на сумму 150 000 рублей. Более года автомобиль находится в его собственности, он несет бремя расходов на его содержание, оплачивает налоги. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на его имя в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. 

В момент заключения сделки ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. В МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ему сообщили, что обременения (ограничения) на автомобиль не зарегистрированы.

Также он не был уведомлен продавцом - ответчицей о том, что спорный автомобиль был приобретен ею за счет заемных средств, полученных в АО «ЮниКредит ФИО1» и ее обязательство обеспечено залогом, указанного автомобиля.

Об обременении автомобиля ему стало известно из определения Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве соответчика по иску АО «ЮниКредит ФИО1» к ФИО2

Ответом МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 57/1944 на адвокатский запрос подтверждается, что запреты (ограничения) на спорное транспортное средство в момент совершения регистрационных действии не значились.

В связи с вышеизложенным, ФИО3, просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки ЛАДА 217050 Приора, 2016 года выписка, VIN №, государственный регистрационный знак № ПТС

<

адрес>. 

признать прекращенным обременение в виде залога в отношении автомобиля марки ЛАДА 217050 Приора, 2016 года выписка, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС

<

адрес>. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и направлении в его адрес копии судебного постановления.

Ответчик по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации и адресу, указанному истцом во встречном иске. Согласно отчета об отправлении почтовых отправлений, уведомление о слушании, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, ФИО2 не получает извещения по субъективным причинам, то есть по обстоятельствам, зависящим от нее.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО2, учитывая также положения ст.117 ГПК РФ, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу. 

На основании ч.3, 5 ст. 167, ст. 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит ФИО1», ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( ФИО1 ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между АО «ЮниКредит ФИО1» и ФИО2 27.12.2016г. был заключен кредитный договор № RURRA, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский ФИО1 на сумму № под 8,5 % годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа № рублей и неустойкой – 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик не произвел погашение этого ФИО1, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом составляет № руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - № руб.; сумма задолженности по процентам за пользование ФИО1 - 0 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 187,97 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам- 7032,44 руб.

Согласно выписки по счету, ФИО2 периодически допускала просрочку платежей. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков установленных кредитным договором, АО «ЮниКредит ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес ФИО6 требование о полном досрочном возврате ФИО1. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно заявления на получения потребительского ФИО1 ФИО2 обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссии, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением, стандартными правилами и соглашением о лимите. ФИО2 понимает и признает, что договор является заключенным с ФИО1 в дату акцепта ФИО1 данного предложения (оферты). При этом акцептом со стороны ФИО1 является открытие счета. Договор состоит из настоящего заявления, стандартных правил и тарифа. Соглашение о лимите с даты его подписания заемщиком становится неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит ФИО1» и ФИО2 заемщику предоставлен ФИО1 в размере 448608,19 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5% годовых. Сумма ежемесячного аннуитентного платежа установлена в 14162,00 рублей, дата осуществления платежа последний день каждого процентного периода. Исполнения обязательств по договору перед ФИО1 обеспечивается залогом товара. Идентификационные признаки передаваемого товара и его стоимость указаны в Заявлении на ФИО1 - автомобиль марки ЛАДА 217050 Приора, 2016 года выписка, VIN XТА217050H0545955, государственный регистрационный знак №, ПТС

<

адрес>.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога № рублей. Договор заключен путем подачи заемщиком заявления на предоставление ФИО1 и его подписания. ФИО2 с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских ФИО1 граждан АО «ЮниКредит ФИО1» ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними, обязалась неукоснительно их соблюдать. 

Согласно копии письма-извещения о принятии автомобиля в залог в соответствии с Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит ФИО1» ФИО1 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении Договора о залоге, содержащемся в заявлении на предоставление ФИО1 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (заявление), предоставленным залогодателем в АО «ЮниКредит ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о принятии ЗАО « ФИО1» в залог автомобиля, указанного в заявлении. С даты вручения настоящего письма-извещения между АО «ЮниКредит ФИО1» и ФИО2 заключен договор о залоге автомобиля ЛАДА 217050 Приора, 2016 года выписка, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС

<

адрес>.

Выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме № рублей. 

Ответчик воспользовался полученным ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства, из которых установлено, что на кредитные средства был приобретен автомобиль ЛАДА 217050 Приора, 2016 года выпуска, №, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС

<

адрес>.

Из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА 217050 Приора, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС

<

адрес>, судом установлено, что ФИО2 приобрела автомобиль у ООО «ТСС Кавказ» за № рублей. Из п. 22 Заявления на получения ФИО1 следует, что ФИО2 дает свое согласие о заключении договора о залоге на условиях заявления и общих условиях, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере № рублей РФ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО1 по договору о предоставлении ФИО1, заключаемому с ФИО1 на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями. Перечисление указанных денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ФИО2, расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению следует, что ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, часто допускала просрочки внесения платежей по ФИО1, с 2019 года платежи по ФИО1 не вносятся. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности, в неполном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, АО «ЮниКредит ФИО1» направило в адрес ФИО2 требование о полном досрочном возврате ФИО1 на приобретение транспортного средства. 

Следовательно, возникла просрочка исполнения обязательств по уплате ФИО1 и процентов за пользование ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет № руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - № руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование ФИО1 - 0 руб.;

сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - № руб.;

сумма задолженности по штрафным процентам- № руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору правила п.2 ст. 811 ГК РФ применяются.

Согласно пункту 12 Заявления (по кредитному договору от 27.12.2016г.), Заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении ФИО1 в размере, порядке, установленные настоящим заявлением и общими условиями.

Таким образом, ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата ФИО1, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге неустоек, возмещения убытков в полном размере, в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные в заявлении и графике погашения. 

Истцом ответчик предупреждался письменно о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и взыскании в судебном порядке просроченного долга, в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, и считает, что указанные истцом суммы не соразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку (штрафные проценты) за просроченную задолженность до 3000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, которые являются существенными, требование о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано. 

При указанных выше, обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО1» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу - № руб.; суммы задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - № руб.; сумма задолженности по штрафным процентам- 3000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество один из способов защиты нарушенного права. 

Договором Залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, с целью удовлетворения требований залогодержателя на имущество, переданное залогодержателю может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Добросовестным приобретателем, в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Из представленных материалов дела следует, что на дату заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, никаких обременений и запретов на указанный выше автомобиль не было зарегистрировано. 

Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> и карточки учета транспортного средства марки ЛАДА 217050 Приора, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства бланк серии 

<

адрес> выданным МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД первым собственником автомобиля являлось УПиКЦ ПАО «Автоваз», продавшее автомобиль ООО «ТСС Кавказ» по договору купли – продажи, а последний в свою очередь продал указанный автомобиль по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

Следующим покупателем в ПТС ФИО3, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Сведения о наличии залога и обременения на данное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, уведомление о возникновении залога не зарегистрировано до настоящего времени. 

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем, т.к. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 осмотрел автомобиль, ознакомился с правоустанавливающими документами на него, которые были оформлены надлежащим образом, и не могли вызвать у покупателя каких-либо вопросов и обоснованных подозрений, так как уведомление о возникновении залога не было зарегистрировано. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля является действительной сделкой, все свои обязательства стороны договора исполнили. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не мелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, истцом вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, требования истца по встречному иску о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА 217050 Приора, 2016 года выпуска, № государственный регистрационный знак № ПТС

<

адрес> и прекращении залога на данный автомобиль в отношении залогодержателя Акционерное общество «ЮниКредит ФИО1», подлежат удовлетворению. Следовательно, первоначальный иск ФИО1 об обращении взыскания на указанное транспортное средство, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 2300 рублей подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и 300 рублей. 

Учитывая, что иск об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, то с ответчика ФИО2, как с лица виновного в нарушении прав истца по встречному исковому заявлению, в пользу ФИО3 на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковое заявление Акционерного общества «АО «ЮниКредит ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «АО «ЮниКредит ФИО1», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумме задолженности по основному долгу - 100895,58 руб.; сумме задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - № руб.; сумме задолженности по штрафным процентам - 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО1» государственную пошлину в размере № рубля. 

В остальной части заявленных исковых требований АО «ЮниКредит ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА 217050 Приора, 2016 года выпуска, VIN XТА217050H0545955, государственный регистрационный знак № ПТС

<

адрес>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ 

Прекратить залог (залогодатель ФИО2, залогодержатель Акционерное общество «ЮниКредит ФИО1», договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки ЛАДА 217050 Приора, 2016 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, ПТС

<

адрес>, в отношении залогодержателя Акционерное общество «ЮниКредит ФИО1». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: