Дело № 2а-1650/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-002537-33)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 декабря 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что является должником по исполнительному производству № от 31.10.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1002148,47 коп. 

В июле 2022 г. к ней с предложением о рефинансировании вышеуказанного долга обратилось НАО «ПКБ» (правопреемник Банка ВТБ (ПАО). 

13.07.2022 между ними достигнуто соглашение и заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №.

Согласно п. 4 договора при наличии неоконченного исполнительного производства в отношении клиента в пользу кредитора в ФССП, кредитор направляет заявление об его окончании в течение 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет кредитора первого платежа, внесенного клиентом согласно условиям настоящего договора. В случае, если на момент заключения договора и после соответствующего платежа клиента кредитор еще не оформил правопреемство в исполнительном производстве в отношении задолженности клиента, указанное заявление будет направлено в ФССП в течение 10 рабочих дней после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства на кредитора.

27.09.2022 по ИП от 31.10.2018 №-ИП было вынесено постановление о замене стороны ИП, согласно которому произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

29.09.2022 по ИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

05.10.2022 в отношении нее возбуждено новое исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 70150,39 руб., взысканный в рамках ИП от 31.10.2018 №-ИП.

Она является неработающим пенсионером, получает пенсию по старости в размере 15254,52 руб. Каждый месяц в соответствии с условиями договора от 13.07.2022 перечисляет в НАО «Первое коллекторское бюро» 7600 руб., оплачивает ежемесячные коммунальные услуги, имеет только долю в жилом помещении. Иного имущества в собственности нет.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что оказалась в трудном материальном положении, брала кредит для мужа, но выплачивает его одна, с супругом развелась, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, на содержание которого бывший супруг выплачивает ежемесячно по 4000 руб. 

Административные ответчики – представители Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Шатурским городским судом Московской области по делу N 2-904/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области 31.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1002148,47 руб.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 08.02.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 70150,39 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2022 г. ФИО1 от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило предложение о рефинансировании долга по исполнительному листу.

13.07.2022 между сторонами достигнуто соглашение и заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №.

Согласно п. 4 договора при наличии неоконченного исполнительного производства в отношении клиента в пользу кредитора в ФССП, кредитор направляет заявление об его окончании в течение 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет кредитора первого платежа, внесенного клиентом согласно условиям настоящего договора. В случае, если на момент заключения договора и после соответствующего платежа клиент кредитор еще не оформил правопреемство в исполнительном производстве в отношении задолженности клиента, указанное заявление будет направлено в ФССП в течение 10 рабочих дней после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства на кредитора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 27.09.2022 произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 29.09.2022 исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя.

05.10.2022 в отношении ФИО1 возбуждено новое исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 70150,39 руб., взысканный в рамках ИП от 31.10.2018 №-ИП.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец, его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, на одну четверть - до 52612,80 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 08.02.2019 по исполнительному производству №- ИП на ? - до 52612 (пятьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Судья Н.А. Грошева