Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 декабря 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

Шорохов С.В.,

с участием ФИО1, защитника Чучалина П.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по Ванинскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЧОО «Рубеж-Техно» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР (по Ванинскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он осуществлял охрану МБУДО «ДШИ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: прибыл в помещение помещении МБУДО «ДШИ № на тревожное сообщение технического средства охраны – сигнал кнопки тревожной сигнализации, не имея личной карточки охранника. В нарушение п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности на территории РФ, у ООО ЧОО «Рубеж-Техно» отсутствует служебное огнестрельное оружие.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, так как он не является работником, частной охранной организации, а является её директором. Таким образом наличие личной карточки для него не является обязательным требованием, предусмотренным законом.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

В силу статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 осуществлял охранные услуги МБУДО «ДШИ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: прибыл в помещение помещении МБУДО «ДШИ № на тревожное сообщение технического средства охраны – сигнал кнопки тревожной сигнализации, не имея личной карточки охранника. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой Отдела лицензионно-разрешительной работы по Ванинскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии служебного оружия в ООО ЧОО «Рубеж-Техно», копией лицензии частной охранной организации, которым дана оценка в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное директором ООО ЧОО «Рубеж-Техно» ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, действия виновного по немедленному устранению нарушений после их выявления и назначен минимальный размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОЛРР (по Ванинскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа три тысячи рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Совгаванский горсуд в течение 10 суток.

Судья Шорохов С.В.