РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 9 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (1 год 6 мес.).

В жалобе, поданной в пределах установленного законом срока, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить по основаниям отсутствия события административного правонарушения. 

Посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В свою очередь, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2019 года в 13 часов 55 минут около д. 51А на ул. Вокзальной, г. Рязани ФИО6, в действиях которого не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 1 сентября 2019 года;

- результатами теста-дыхания технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер от 1 сентября 2019 года (номер прибора 

<

данные изъяты>, дата последней проверки 15 апреля 2019 года) с показаниями в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 1.122 мг/л;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 сентября 2019 года;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 1 сентября 2019 года;

- рапортом должностного лица ФИО3 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области и его показаниями в судебном заседании;

- рапортом должностного лица ФИО4 ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Рязанской области и его показаниями в судебном заседании;

- показаниями должностных лиц ФИО5, ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей;

- видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае, сам факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указанный в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства России от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него, как указывалось выше, по положительным результатам которого (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерений), было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, и он каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, информация о которых содержится в акте освидетельствования и подписи которых имеются на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При таком положении дела, оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Представленные в суд документальные доказательства (свидетельство о поверке №, действительное до 14 апреля 2020 года, и паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТЕР» в исполнении «Юпитер («Юпитер - К», «Юпитер-П») с заводским номером №) достоверно подтверждают, что специальное техническое средство, использованное для измерения 1 сентября 2019 года состояния алкогольного опьянения, поименованное в акте «Алкотектор Юпитер заводской номер №», соответствовало всем требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется.

К утверждениям жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртной напиток в припаркованном автомобиле, суд относится критически.

Суд полагает, что таковая линия защиты была избрана исключительно в целях уйти от ответственности.

Напротив, соответствующие обстоятельства опровергаются не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и при отсутствии возражений ФИО6, но и вышеуказанными показаниями должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, допрошенных в качестве свидетелей, а потому предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в исходе дела не заинтересованных.

Таким образом, положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом всех обстоятельств, перечисленных в ст. 4.1 КоАП РФ, а потому в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений или иных подобных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении дела законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд.

Судья (подпись)