Дело № 2-4265/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

з а о ч н о е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Троицкий дом" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Троицкий дом" о взыскании внесенного обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., возмещения расходов понесенных при оформлении сделки в размере 71 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 15.10.2018 между ООО "Троицкий дом" и ФИО3 заключен договор № 477 о подготовке и совершении сделки по приобретении недвижимого имущества. Согласно договору, истицей качестве обеспечительного вклада по договору были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. Так же в связи с тем, что сделка не состоялась, истицей были понесены убытки, сумма которых составила 71 900 руб. На основании чего истица обратилась с исковым заявлением в суд.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требовании, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 ФИО1 обратилась к ООО "Дом Недвижимости" с целью подбора квартиры для приобретения в совместную собственность с супругом – ФИО4

10.09.2018 между ФИО1 и ООО "Дом Недвижимости" был заключен договор № 1009/КА на оказание услуг по подбору недвижимого имущества, в соответствии с условиями которой ФИО1 15.10.2018 была предложена для покупки двухкомнатная квартира общей площадью 52,79 кв.м, расположенная в строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 750 000 руб., право требования на которую принадлежат ФИО5 и ФИО6 (л.д. 17-18, 19).

В тот же день – 15.10.2018, между ФИО3 (покупатель) и ООО "Троицкий дом" (агентство) и ФИО3 заключен договор от 15.10.2018 № 477, в соответствии с условиями которого агентство обязалось оказать покупателю на всех этапах действий по подготовке и совершению сделки по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 2.2.1 договора договор отчуждения объекта должен быть подписан продавцом и покупателем в срок до 01.11.2018.

В соответствии с п. 2.2.4 договора стоимость услуг агентства составила 50 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 в обеспечение исполнения своих обязательств покупатель передает агентству денежные средства в размере 50 000 руб. (обеспечительный вклад).

При этом согласно п. 4.2 договора данный обеспечительный вклад не относится к такому средству обеспечения обязательств как задаток и не является средством оплаты (аванса) по договору или сделке, а служит только средством обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору.

В соответствии с представленным соглашением об обеспечительном вкладе от 15.10.2018, подписанным сторонами, истица передала ответчику обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. (л.д. 16).

С целью подготовки оформления сделки истицей были понесены следующие расходы:

- 30 000 руб. – на подбор квартиры по договору с ООО "Дом Недвижимости" (л.д. 19-20);

- 5 000 руб. – на подготовку проекта договора цессии с собственниками Островскими на основании акта от 16.10.2018 (л.д. 33-34, 39-42);

- 4 500 руб. – на оплату услуг по оценке приобретаемой квартиры по договору от 17.10.2018 № 2766/2-18, заключенному с ООО "ОЦЕНКА-ОПТИМА" (л.д. 28-32);

- 24 900 руб. – на оплату юридического сопровождения сделки по договору от 18.10.2018 № 101-СС/2018, заключенному с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" (л.д. 21-24);

- 7 500 руб. – на оплату нотариального оформления брачного договора от 22.10.2018 № (л.д. 25-27),

а всего на сумму 71 900 руб.

Со стороны продавца сделку сопровождал агент ООО "Троицкий дом" – ФИО7 Как указала истца, недвижимое имущество - квартиру, планировала приобрести с привлечением ипотечного кредитования в банке. Для одобрения сделки банку необходимо было предоставить перечень документов, а именно: договор цессии; договор долевого участия (ДДУ); документы по расчету ДДУ. Истица представила агенту ООО "Троицкий дом" - ФИО7 необходимый пакет документов, Однако, при рассмотрении документов банком, выяснилось отсутствие платежного поручения, согласно которому денежные средства были перечислены в пользу застройщика с аккредитива, о чем истица сообщила агенту. 30.10.2018 агентом было выслано истцу необходимое поручение, которое истица предоставила в банк. Сделка была назначена на 06.11.2018. Однако агент потребовал оплаты за предоставление платежного поручения в размере 10 000 руб., не согласованной ранее сторонами. Истица сообщила агенту, что не намерена оплачивать непредвиденные и несогласованные расходы. В агент сообщил о том, что отказывается предпринимать какие-либо действия по организации сделки до тех пор, пока истицей не будет оплачено вознаграждение в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что им было потрачено 2 дня рабочего времени для получения необходимого платежного поручения.

Объяснения истицы подтверждаются расшифровкой аудиозаписи от 02.11.2018 диалога с агентом ООО "Троицкий дом" - ФИО7 (л.д. 35-37)

Поскольку сделка по приобретению квартиры не состоялась, 14.11.2018 в адрес ответчика истицей было направлено письмо о возврате обеспечительного платежа (л.д. 10-12). Однако, ответа и возврата денежных средств ответчица не получила.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в установленный договором срок – до 01.11.2018 сделка по приобретению квартиры не была заключена, соответственно ответчик как исполнитель не оказал весь объем принятых на себя услуг, то в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактического несения расходов, оплаченная истицей сумма по договору – 50 000 руб. подлежит возврату с одновременным взысканием в качестве убытков понесенных с целью совершения сделки расходов в общей сумме 71 900 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина по иску относиться на ответчика и взыскивается в следующем порядке: 300 руб. – в пользу истицы (л.д. 38), 3 338 руб. – в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Троицкий дом" в пользу ФИО1 сумму внесенного обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., убытки в размере – 71 900 руб., также расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Взыскать с ООО "Троицкий дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 338 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Минина