Дело № 12-3/2021

УИД 67RS0022-01-2021-000062-62 

Р Е Ш Е Н И Е

«30» марта 2021 года с. Новодугино Смоленская область

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа размером 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит суд признать его незаконным и отменить или освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что её автомобиль не находился в движение, инспектор ГИБДД его не останавливал, автомобиль был припаркован у магазина по адресу: 

<

адрес>, После остановки автомобиля она, отстегнув ремни безопасности в детском автокресле, собиралась выйти из машины и идти с ребенком в магазин за покупками. В этот момент к ней подошел инспектор и сообщил, что она нарушила правила дорожного движения, и вынес постановление, которым неправомерно привлек её к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнив, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она, вместе с сестрой мужа и ребенком ехала в магазин, расположенный в 

<

адрес> от магазина стояла патрульная автомашина ГИБДД. Сотрудник ГИБДД жезлом указал, что ей необходимо остановиться. После остановки транспортного средства, сестра супруга отстегнула ремни безопасности в детском автокресле, поскольку они собирались зайти в магазин. Постановление по делу об административном правонарушении, он его не читала, просто подписала его. Она никогда не перевозит ребёнка не пристёгнутым, не привлекалась к административной ответственности. Кроме того, у нее нет финансовой возможности оплатить данный штраф. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ФИО2, ФИО5 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В районе отдела полиции им была остановлена автомашина под управлением ФИО1 В автомашине также находился малолетний ребёнок и женщина. Ребенок находился между сидениями автомашины. ФИО1 пояснила, что ребенок не сидит в детском кресле, так как они проехали небольшое расстояние, приехали в магазин, чтобы забрать мужа. ФИО1 была приглашена в патрульную автомашину, для составления постановления. В это время из магазина вышел мужчина, супруг ФИО1 и стал кричать на нее, почему она не пристегнула ребенка. Данный мужчина предложил ему составить постановление на другое правонарушение, штраф за которое намного меньше, так как у них нет денежных средств для оплаты штрафа, на что он (ФИО3) ответил отказом. Видеозапись факта совершения административного правонарушения ФИО1 в настоящее время не сохранилась. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.16 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из требований части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1, 4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 22.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа размером 3000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки SUV T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес>, перевозила на заднем сиденье транспортного средства малолетнего ребенка в возрасте двух лет не пристегнутым ремнём безопасности и без использования детского удерживающего устройства.

По мнению суда, действиям ФИО1 инспектором ДПС дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями допрошенного инспектора ДПС ФИО3 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений в постановлении по делу об административном правонарушении не зафиксировано. Более того при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует её личная подпись. 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании суд не принимает в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку они опровергнуты показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО3, а также письменными материалами. Суд не находит оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 В судебном заседании установлено, что до вынесения постановления ФИО1 с ФИО3 знакомы не были. Оснований для незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 у ФИО3 не имелось.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ, в пределах санкции части 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности привлекаемого лица и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соответствует санкции статьи и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, иных обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, совершенное ФИО4, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста, через Сычевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Ковязина