Дело № 1-172/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П., 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Н.А.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Атласовой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в период времени с 21.00 до 21.22 часов 28 октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕС, совершила умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В указанное время в указанном месте между сожителями ФИО4 и Н.А.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой последний оттолкнул оппонента. На почве данного противоправного поведения у ФИО4 возникли к нему личные неприязненные отношения и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, она взяла нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им сожителю два удара в надлопаточные области справа и слева. После этого, пострадавшему удалось пресечь её действия, забрать нож и отбросить его в сторону. Однако ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, заново схватила в руку другой нож и, вновь применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Н.А.Н. два удара в область грудной клетки слева. Своими действиями ФИО4 причинила сожителю, в том числе, и колото-резанную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя в совершённом преступлении признала фактически полностью, чистосердечно в этом раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с этим, были оглашены показания последней, данные на стадии предварительного расследования с участием защитника, согласно которым, по указанному адресу проживает с малолетними детьми 2008 и 2015 годов рождения и с сожителем Н.А.Н. Вместе с последним иногда употребляют спиртное, в основном в выходные дни. 28 октября 2017 года она находилась дома, занималась домашними делами, потихоньку выпивала вино, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 16.00 часов в дверь их квартиры позвонили. Открыв, увидела своих знакомых Р. и М.. Она по приглашению последних вышла на лестничную площадку, где стояла с ними, разговаривала, курила. В это время с улицы домой пришла её дочь. Когда ребёнок заходил в квартиру, в проёме двери она увидела своего сожителя, которого позвала к ним, но тот ушёл в комнату. В последующем, на протяжении вечера указанного дня она то заходила в квартиру, то вновь выходила в подъезд к парням. В какой-то момент Н.А.Н. сходил в магазин, купил коньяк, который стал распивать совместно с Р. и М.. По поведению сожителя поняла, что тот обиделся на неё. В районе 20.00 часов вечера она с Н.А.Н. и детьми пошли в магазин за продуктами. Р. и М. отправились вместе с ними. Вернувшись домой, она вновь собралась и вышла в подъезд, где стала курить с вышеуказанными своими знакомыми. Через некоторое время зашла в квартиру. Там А. стал предъявлять ей претензии по поводу её общения с Р. и М.. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший толкнул её рукой в плечо, отчего она потеряла равновесие и упала на пол. Встав на ноги, догнала А., прошедшего в кухню, и ударила его ладонью по лицу. Н.А.Н. оттолкнул её от себя. Разозлившись на последнего, взяла с кухонного стола нож, подошла к сожителю, сидящему на стуле, и нанесла тому два удара в область плеч с левой и правой стороны. Пострадавший выхватил у неё нож и бросил его на пол. В это время кто-то постучал к ним в дверь. Она направилась в коридор, но А. преградил ей путь, сказав что-то обидное. Это её разозлило ещё сильнее. Вернувшись в кухню, взяла со стола второй нож, в руках с которым стала пробираться к двери. Но Н.А.Н. перегородил ей дорогу, попытался обхватить руками за туловище. Тогда она, со злости нанесла ему не менее двух ударов ножом в область бока с левой стороны. От второго удара А. согнулся и направился в кухню. Она, открыв входную дверь, также прошла в кухню, где бросила нож в раковину. А. стоял опираясь на подоконник. Его футболка была в крови. Испугавшись своих действий, она стала вызывать скорую помощь. До приезда медиков и сотрудников полиции вымыла оба ножа, которые в последующем и были изъяты (т. 1 л.д. 81-87, 108-110, 193-195).

После оглашения показаний, подсудимая дополнила, что умысла на убийство Н.А.Н. у неё не было. Нанесла тому удары ножом, поскольку была зла на него. Била куда придётся, не прицельно и не сильно, просто хотела сделать больно. В тот момент находилась в подвыпившем состоянии, не в полной мере контролировала себя. Была бы трезвой, то за нож никогда не схватилась. В настоящий момент сделала для себя должные выводы. 

Свои пояснения ФИО4 полностью подтверждала в ходе проведения на стадии расследования уголовного дела проверки её показаний на месте (т. 1 л.д. 96-102). 

Кроме показаний подсудимой, суд считает, что её вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего Н.А.Н., он более двух лет встречается с подсудимой. Последнее время они стали совместно проживать по адресу: АДРЕС. С ними живут и дети ФИО4 2008 и 2015 годов рождения. Иногда с последней он употребляет спиртные напитки. Но каких-либо ссор и скандалов, ранее, между ними не происходило. 28 октября 2017 года они находились дома, так как это был выходной день. В течение дня он с подсудимой потихоньку выпивали спиртное. Около 14.00 часов старшая дочь ФИО4 - Анастасия ушла на улицу гулять, а младшего ребёнка уложили спать. Он также прилёг, проснулся в районе 16.30 часов. Подсудимой в квартире не было, в последующем увидел, что та находится в подъезде вместе с их общими знакомыми К.М.В. и А.Р.А. Е. звала его выйти к ним, но он на неё обиделся. В последующем, между ними произошла словесная ссора, поскольку ему не понравилось поведение сожительницы. Та, то заходила в квартиру, то вновь выходила в подъезд к вышеуказанным парням. В итоге, он сходил за коньяком, который распил в подъезде вместе с К.М.В. и А.Р.А. Затем все вместе прогулялись до продуктового магазина. Вернувшись обратно, он с детьми зашёл в квартиру, а подсудимая осталась на лестничной площадке с М. и Р.. Через некоторое время сожительница также пришла домой. Он стал ругать её, за то, что та осталась в подъезде с парнями. На данной почве между ними вновь начался словесный конфликт. В ходе ссоры он толкнул сожительницу рукой в плечо, отчего та потеряла равновесие и упала на пол. Затем последняя подбежала к нему и ударила ладонью по щеке, он же оттолкнул её от себя. После этого, находясь на кухне, сел на стул. ФИО4 взяла со стола нож, подошла к нему и нанесла два удара в области лопаток. Он выхватил у Е. нож и выбросил его на пол. Подсудимая повернулась и пошла в сторону входной двери. Решив, что та вновь направилась в подъезд, он её догнал и преградил путь. При этом, они кричали друг на друга, матерились. В какой-то момент Е. вновь прошла на кухню, откуда вернулась с ножом в руках. Она хотела пройти к входной двери, но он обхватил её руками за тело. В этот момент подсудимая нанесла ему два удара в область грудной клетки слева. Отпустив последнюю, прошёл на кухню. Ему резко стало плохо, после чего ФИО4 вызвала скорую помощь. В последующем он был госпитализирован в больницу. Полагает, что в конфликте виноват сам. В момент рассматриваемых событий оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Исковых требований к ФИО4 не имеет, настаивает на применении более мягкого наказания. 

Из оглашённых при наличии согласия сторон показаний А.Р.А. следует, что ФИО4 и Н.А.Н. являются его знакомыми, иногда они совместно проводят время, употребляют спиртные напитки. 28 октября 2017 года в районе 16.00 часов, проходя мимо дома подсудимой, решили зайти в подъезд, погреться. Поднявшись на 5 этаж, позвонили в квартиру ФИО4 Когда последняя открыла дверь, позвали её на лестничную площадку, чтобы покурить и пообщаться. Та согласилась, вышла в подъезд. Примерно в 17.00 часов подсудимая ушла в квартиру, они ей вслед крикнули, чтоб она позвала А.. Через несколько минут Е. вышла, пояснив, что её сожитель не придет, так как в плохом настроении. Через 10 минут Н.А.Н. сам вышел в подъезд, тот был одет в верхнюю одежду. ФИО4 спросила куда тот пошёл, но он ей ничего не ответил, спустился по лестнице вниз. Примерно через 30 минут А. вернулся, принёс бутылку коньяка, который они распили. В последующем ФИО4 с сожителем зашли домой. Через некоторое время они вышли из квартиры с детьми, сказали, что пошли в магазин, предложив и им прогуляться с ними. Сходив в магазин, вернулись обратно. Он с К.М.В. и подсудимой остались в подъезде, курили. Н.А.Н. с детьми зашёл в квартиру. Покурив Е. также ушла домой. Через некоторое время они вновь постучались в дверь последних. Им долго никто не открывал. Затем в дверях показалась подсудимая, которая была очень расстроена. На их вопрос, та сообщила, что порезала А.. Он видел пострадавшего, который сидел на полу у порога кухни, его футболка была в крови. Через некоторое время приехала скорая помощь, которую вызвала ФИО4 (т. 1 л.д. 68-71).

Аналогичные показания при рассмотрении уголовного дела по существу дал свидетель К.М.В., дополнив и уточнив, что перед тем, как узнали о нанесении потерпевшему телесных повреждений, из квартиры слышались женские крики и топот. Он и А.Р.А. стали стучаться им в дверь, которую и открыла подсудимая. Только тогда они и увидели окровавленного Н.А.Н. Стоя в подъезде в указанный день, употребляли вино, в том числе, пила с ними и ФИО4 После магазина вернулись обратно в подъезд, так как оставалось спиртное, решили его допить.

Свидетель Р.С.В. пояснила, что 28 октября 2017 года находилась у себя в квартире по адресу: АДРЕС. Примерно в 21.30 часов услышала крики, раздававшиеся с улицы. Выглянув в окно, посмотрела на дом АДРЕС, расположенный рядом. В квартире НОМЕР данного дома горел свет. Ей это показалось странным, поэтому она сразу позвонила знакомой П.Л.В., спросив, что произошло в квартире последней, где проживает её дочь - ФИО4 Они договорились встретиться и вместе пойти, узнать. Выйдя на улицу, увидела, как подъехала машина скорой помощи. Затем медики на носилках вынесли Н.А.Н. и повезли того в больницу. После этого она прошла в квартиру, где находилась подсудимая. Та ей пояснила, что пострадавший избил её, а она его порезала.

Как следует из показаний П.Л.В., 28 октября 2017 года около 22.00 часов ей позвонила знакомая Р.С.В., которая проживает по соседству с её дочерью. Та пояснила, что услышала какие-то крики в квартире подсудимой. Они договорились встретиться и вместе сходить, узнать, что произошло. По приезду, зашла в квартиру, где со слов ФИО4 узнала, что у той произошёл конфликт с сожителем, в ходе которого она его порезала ножом. Подсудимую может охарактеризовать, как доброго человека и хорошую маму. С детства она росла нормально, но после смерти отца в 2002 году у неё часто стали происходить истерики, проявляться агрессия и грубость. После же рождения своих детей, стала более спокойной и мягкой. С 2015 года дочь проживала с Н.А.Н. 

По словам К.О.Н., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, она работает фельдшером на скорой помощи. 28 октября 2017 года заступила на суточное дежурство. Примерно в 21.35 часов поступила заявка о проникающем ножевом ранении у мужчины. Прибыв по адресу: АДРЕС, обнаружили потерпевшего, представившегося Н.А.Н. С его слов следовало, что телесные повреждения ему причинила девушка, находящаяся там же в квартире. Пострадавший был доставлен в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 61-63).

В рапорте сотрудника полиции и в медицинских документах отражено, что вечером 28 октября 2017 года из ГБ-1 г. Копейска Челябинской области поступило сообщение об обращении гражданина Н.А.Н. Последний был госпитализирован с проникающим ножевым ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 7, 8, 31-32, 33,35).

В заключение эксперта указано, что у гражданина Н.А.Н. имели место: колото-резанная рана надлопаточной области слева, причинённая острым предметом, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, причинённая острым предметом, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колотые поверхностные раны области лопатки справа и грудной клетки слева в проекции 7 ребра, причинённые острым предметом, носящие поверхностный характер, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 38-40).

Из содержания протокола осмотра места происшествия - квартиры АДРЕС следует, что на полу, на подоконнике, столе и холодильнике в кухне имеются следы вещества бурого цвета. С холодильника изымаются два ножа, а с пола - футболка со следами аналогичного вещества (т. 1 л.д. 10-16). 

Заключением эксперта установлено, что на изъятой при проведении осмотра места происшествия футболке имеются два сквозных колото-резанных повреждения, образованные колюще-режущим орудием типа ножа, в том числе, и одним из представленных на исследование (т. 1 л.д. 20-22).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО4 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

Органами предварительного расследования действия подсудимой были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Однако, данная юридическая оценка не нашла своего полного подтверждения, в связи с чем, представитель государственного обвинения в прениях сторон частично отказался от её поддержания, изменив позицию в сторону улучшения. Прокурор, учитывая объективные данные по уголовному делу, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, характер и локализацию телесных повреждений, их тяжесть, попросил переквалифицировать действия ФИО4 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её законной, обоснованной, мотивированной и обязательной в силу положения ст. 246 УПК РФ. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Показания свидетелей, исследованные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями самой подсудимой, данными с участием защитника. Причин для оговора и самооговора не усматривается. Признавая показания названных лиц достоверными, суд в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, кладёт их в основу обвинения ФИО4 в совершённом преступлении. 

Пояснения подсудимой, приведённые выше, не имеют существенных противоречий и с результатами проведённой проверки её показаний на месте. Из протоколов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение какого-либо давления. Из содержания протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО4 самостоятельно поясняла о произошедших событиях, сообщала, где и как они происходили. Данный протокол подписан всеми участниками следственных действий, в том числе, самой подсудимой, понятыми, защитником, замечаний по его составлению ни у кого не возникло. 

В тоже время, суд видит в показаниях ряда свидетелей обвинения небольшие, несущественные противоречия при описании рассматриваемых событий, в частности, местонахождения каждого из них и других лиц, их действия, предшествующие совершению преступления и после него. Но эти противоречия объясняются субъективными особенностями восприятия, запоминания и последующего описания событий при допросах, не ставят под сомнение достоверность показаний и виновность ФИО4 

Суд не усматривает в действиях подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны. Она осознавала характер своих действий и целенаправленно шла к полученному результату - причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни пострадавшего. Об умышленности действий ФИО4, в данном случае имеет место косвенный умысел, говорят: сам факт применения в качестве оружия ножа, характер и локализация нанесённых ножом ударов, их сила. То есть, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Таким образом, установив вину ФИО4 в совершённом преступлении, суд подвергает её уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО4 ранее не судима, фактически полностью признала свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, в рамках предварительного следствия оказала активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, на её иждивении находятся двое малолетних детей 2008 и 2015 годов рождения, состоит на учёте у нарколога. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие ряда заболеваний и признаков лёгкой умственной отсталости (не исключающий её вменяемости т. 1 л.д. 125-128), тот факт, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение пострадавшего, после рассматриваемых событий виновное лицо с места преступления не скрывалось, приняло меры к вызову медицинских работников, потерпевший настаивал на применении более мягкого наказания, исковых требований не предъявлял.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, противоправное поведение потерпевшего послужило причиной совершения преступного посягательства, а состояние опьянения подсудимой усугубило её действия, позволило ей причинить ножом телесные повреждения. 

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяет при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимой тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное основное наказание, в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление ФИО4 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО4 наказания определяется исправительная колония общего режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимой за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, ранее избранная последней мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 02 октября 2018 года. Период нахождения под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 2 ножа, футболку - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья