<

номер обезличен>

26RS0002-01-2025-000150-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, МВД России, с участием третьих лиц Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «П.» Н. Д.С., о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, МВД России, с участием третьих лиц Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «П.» Н. Д.С., о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.» (территориальный орган ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>) старшим лейтенантом полиции Н. Д.С. в отношении ФИО2 ча был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства». Также в отношении ФИО2 инспектором Н. Д.С. вынесено Постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 

<

дата обезличена> он управлял транспортным средством Ауди 

<

номер обезличен>, не имея при себе регистрационных документов. Данный автомобиль принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, регистрационный учет данного автомобиля на момент остановки инспектором ФИО2 не осуществил. Одновременно с вынесением постановления от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, инспектором Н. Д.С. на основании ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства марки Ауди 

<

номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему. В соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, привлечение водителя ТС к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ влечет задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку до устранения причин задержания. Согласно ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Поскольку действия ФИО2 были неправильно квалифицированы инспектором Н. Д.С. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, истец не имел возможности устранить причины задержания транспортного средства (то есть в данном случае предоставить регистрационные документы на задержанное ТС) и, следовательно, забрать свой автомобиль со специализированной стоянки, так как ему требовалось предоставить Свидетельство о регистрации транспортного средства, которое выдается только при постановке ТС на государственный регистрационный учет, который в свою очередь невозможно осуществить при нахождении автомобиля на спец стоянке. В связи с изложенной ситуацией истец длительное время не мог забрать свое ТС со специализированной стоянки. В дальнейшем, в результате обжалования указанного постановления от 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, решением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по делу 7-185/2024 указанное решение изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на 4.1 ст. 12.1 КоАП РФ - «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке». Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в силу положений ст. 27.13 КоАП РФ не влечет задержания транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку. Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство марки Ауди A8Л было задержано инспектором Н. Д.С. незаконно. Автомобиль Ауди 

<

номер обезличен> находился на специализированной стоянке в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, то есть 50 дней. ФИО2 оплатил стоимость перемещения и хранения своего автомобиля на специализированной стоянке «ИП ФИО3.» в размере 96 000 рублей. Кроме того, поскольку ФИО2 был незаконно лишен транспортного средства на указанный период, он был вынужден в целях использования как для деловых, так и личных бытовых нужд арендовать другой автомобиль. Им был заключен Договор аренды автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ИП ФИО4, согласно которому на период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> арендатору ФИО2 был предоставлен в пользование автомобиль марки Мерседес-Бенц 

<

номер обезличен> Общая стоимость услуг по аренде указанного автомобиля составила 135 000 руб. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ФИО2 ввиду незаконного задержания принадлежащего ему автомобиля марки Ауди A8JI, понес убытки в общей сумме 231 000 рублей (96 000+135 000=231 000). На основании изложенного просит суд: взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ча вред, причиненный незаконными действиями ГУ МВД РФ по 

<

адрес обезличен>, в размере 231 000 рублей; взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ча судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 930 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО2 – Денисов С.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Так, в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 ч. 3).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что представитель истца был заблаговременно извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Также суд учитывает, что неявка представителя стороны не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в ст. 169 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. В возражениях указано, что 

<

дата обезличена>, примерно в 11 часов 20 минут при несении службы мобильной группой в полосе административной границы 

<

адрес обезличен> с Карачаево-Черкесской Республикой инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России «П.» лейтенантом полиции ФИО5 и ст. лейтенантом полиции Н. Д.С. в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> A8L идентификационный номер 

<

номер обезличен>, белого цвета, 

<

дата обезличена> года выпуска, под управлением гр. ФИО2 ча, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированного: 

<

адрес обезличен>, который после остановки транспортного средства предъявил водительское удостоверение и договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенный в простой письменной форме между гражданами ФИО6 и ФИО7. В действиях гр. ФИО2 усматривались признаки нарушения п.2.1.1. ПДД Российской Федерации, а также части 3 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» поскольку водитель ФИО2 не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство. Инспектор ДПС Н. Д.С. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 

<

номер обезличен> составил протокол 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством - автомашиной Ауди 

<

номер обезличен> идентификационный номер 

<

номер обезличен>, белого цвета гр. ФИО2, ознакомившись с которым ФИО2 написал «Не согласен» и собственноручно расписался, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление 

<

номер обезличен> по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ о наложении штрафа в сумме 500 рублей, ознакомившись с которым гр. ФИО2 написал «Оспариваю» и собственноручно расписался. После чего, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС Н. Д.С. составил протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения). В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство автомашиной Ауди 

<

номер обезличен> идентификационный номер 

<

номер обезличен>, белого цвета было задержано, о чем был составлен протокол 

<

адрес обезличен>, и помещено на штрафную стоянку. В ходе выяснения на основании каких документов гр. ФИО2 управляет транспортным средством, он предъявил второй договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в простой письменной форме между гр. ФИО6 и гр. ФИО2 чем, в связи с чем решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не принималось. Истец ФИО2, предъявив 

<

дата обезличена> инспектору Н. Д.С. два противоречащих договора купли-продажи автомашины от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> своими умышленными действиями ввел в заблуждение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.», относительно принадлежности автомашины Ауди 

<

номер обезличен>. За нарушение пункта 2.3.1 ПДД и ОП 2 ПДД РФ, за отсутствие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков на гр. ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес обезличен> по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.» Н. Д.С. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «П.» ФИО8 от 

<

дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

<

дата обезличена> гр. ФИО2 явился в отдел ГИБДД Отдела МВД России «П.» с целью получения разрешения на возврат транспортного средства Ауди 

<

номер обезличен> и предоставил ПТС 

<

адрес обезличен> и договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> между гр. ФИО6 и гр. ФИО2 чем, в котором было прописано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Вместе с тем, имелся еще один договор купли-продажи транспортного средства Ауди 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между гр. ФИО6 и гр.ФИО7, которая, как выяснилось впоследствии, является супругой гр. ФИО2 Согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» 

<

дата обезличена> собственник транспортного средства Ауди A8L ФИО9, 

<

дата обезличена> г.р. подала заявление об прекращении регистрации транспортного средства Ауди A8L. 

<

дата обезличена> из отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> поступил ответ на ранее направленный запрос с приложением копии договора купли-продажи от гр. ФИО9 гр. ФИО6 (который был третьим по счету договором в одном деле). При визуальном осмотре трех договоров, было очевидно, что подписи гр. ФИО6 разные во всех договорах, что послужило основанием для регистрации в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России «П.» под 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рапорта старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «П.» капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ и последующей проверки, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в Отделе МВД России «П.». 

<

дата обезличена> участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация 

<

адрес обезличен>) Отдела МВД России «П.» капитан полиции ФИО11 по результатам проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «П.» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в действиях гр. ФИО2 Не согласившись с выводами старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.» Н. Д.С. в постановлении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и решением врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «П.» ФИО8 от 

<

дата обезличена>, ФИО2 обжаловал их в П. районном суде. 

<

дата обезличена> судья П. районного суда ФИО12, рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в порядке статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО2 указанного состава административного правонарушения, доказанности вины в его совершении и своим решением оставил без изменения постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и решение от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции своим постановлением отменил решение судьи П. районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, дело направил на новое рассмотрение в П. районный суд 

<

адрес обезличен>. При новом рассмотрении, решением судьи П. районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и решение врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «П.» ФИО8 от 

<

дата обезличена> оставлены без изменения. На решение судьи П. районного суда от 

<

дата обезличена>, постановление и решение должностных лиц, защитник ФИО2 - адвокат Денисов С.А. подал жалобу в 

<

адрес обезличен>вой суд. В жалобе просил постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи П. районного суда от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, поскольку действия ФИО2 неправильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а транспортное средство незаконно было помещено на специализированную стоянку. 

<

дата обезличена> судья 

<

адрес обезличен>вого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 -адвоката Денисова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, решение врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «П.» от 

<

дата обезличена> и решение судьи П. районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесла решение об изменении постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, решения врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «П.» от 

<

дата обезличена> и решения судьи П. районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 ча переквалифицированы с части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация совершенного ФИО2 деяния не влечет безусловную компенсацию материального ущерба лицу, привлеченному к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.». Кроме того, в решении 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> судьей Косолаповой А.С. уже сделан вывод о законности и обоснованности действий должностного лица Отдела МВД России «П.» при задержании транспортного средства. Истец указал в своем заявлении, что автомобиль 50 дней находился на специализированной стоянке и ФИО2 был лишен транспортного средства на указанный период. Вместе с тем, необходимо учитывать, что автомобиль до 

<

дата обезличена> не состоял на учете в органах ГИБДД, документально собственник автомобиля не значился, соответственно законных оснований для возврата транспортного средства у должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «П.» не имелось. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с задержанием транспортного средства он был вынужден заключить договор аренды автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ИП ФИО4, вместе с тем, доказательств факта нуждаемости в аренде транспортного средства в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств указывающих на то, что договор аренды был заключен истцом для восстановления своего нарушенного права, а потребность в совершении поездок была вызвана не личными причинами или причинами, связанными с предпринимательской деятельностью истца, а находится в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и поведениям ответчиков. Кроме того, необходимо обратить внимание на сам договор аренды автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и выставляемый в рамках данного договора счет на оплату, т.к. сторонами по договору являлись индивидуальные предприниматели, тогда как истец обращается за защитой своих прав, как физическое лицо.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Третье лицо ИДПС ГИБДД Отдела МВД России «П.» Н. Д.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.».

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 

<

дата обезличена> N 548-О-О, от 

<

дата обезличена> N 873-О-О, от 

<

дата обезличена> N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.» Н. Д.С. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «П.» ФИО8 от 

<

дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 

<

дата обезличена> в 11 часов 25 минут в районе 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> П. 

<

адрес обезличен> ФИО2 управлял транспортным средством «Ауди А8L», не имея регистрационных документов на данное транспортное средство.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «П.» от 

<

дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи П. районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и решение от 

<

дата обезличена> были оставлены без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение судьи П. районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в П. районный суд 

<

адрес обезличен>.

При новом рассмотрении решением судьи П. районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и решение врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «П.» от 

<

дата обезличена> оставлены без изменения.

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, решение врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «П.» от 

<

дата обезличена> и решение судьи П. районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены. Действия ФИО2 ча переквалифицированы с части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Судом установлено, что решением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «П.» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, решение врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «П.» от 

<

дата обезличена> и решение судьи П. районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены. Действия ФИО2 ча переквалифицированы с части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Из текста указанного решения 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> следует, что доводы жалобы о незаконном задержании транспортного средства, небыли приняты во внимание, в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 12.3 данного Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись основания для административного задержания автомобиля в связи с возбуждением в отношении управлявшего автомобилем ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что переквалификация действий ФИО2 с части 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 ст. 12.1 данного Кодекса, не влечет отмену меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства. Поскольку из представленных по запросу краевого суда сведений следует, что еще 

<

дата обезличена> транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД новым собственником ФИО13 Следовательно задержание транспортного средства было прекращено, автомобиль передан владельцу. Аналогичные объяснения были даны в судебном заседании самим ФИО2

Истцом ФИО2 заявляются требования о взыскании убытков в размере 231 000 рублей, которые состоят из стоимости перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке «ИП ФИО3.» в размере 96 000 рублей, а также стоимости услуг по аренде автомобиля в размере 135 000 рублей.

По делу установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО2 как индивидуальным предпринимателем и арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно договора на период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> арендатору ИП ФИО2 был предоставлен в пользование автомобиль марки Мерседес-Бенц 

<

номер обезличен>

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истец ФИО2, заключая договор аренды транспортного средства как индивидуальный предприниматель, получал услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по аренде автомашины марки, уплаченных по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости заключения договора аренды, соразмерной разумности арендных платежей, а также получение услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было прекращено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенных норм права и акта их разъяснения, а также установив, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не прекращено, его действия решением суда переквалифицированы с части 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 231 000 рублей.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Переквалификация же действий лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование, само по себе не является реабилитирующим основанием.

В свою очередь, поскольку исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являются производными от требований о взыскании убытков, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, МВД России: о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ча, 

<

дата обезличена> года рождения, убытков в размере 231 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7930 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.

Судья Романенко Ю.С.