Дело № 2-1968/19

25RS0005—01-2019-001832-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи: Шулико О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр оказания услуг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительным торгов, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ООО «Центр оказания услуг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительным торгов, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, указав, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил истцу письменное требование о выселении из квартиры ввиду того, что он является ее собственником на основании договора купли-продажи на торгах. Обратившись во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, истец узнал, что судом было вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626 551 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 465 руб. 51 коп., а также было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлена ее первоначальная продажная цена в 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист отозван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Первомайский районный суд г. Владивостока исковое заявление о признании истца и членов его семьи прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Из поданных ответчиком документов стало известно, что он приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ООО «Центр оказания услуг».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. 

Продажей спорного жилого помещения с торгов с начальной продажной ценой в размере 1 000 000 руб. нарушены права истца как собственника имущества. Указанная начальная продажная цена была определена заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Такой размер начальной продажной цены был отражен в выданном Фрунзенским районным судом 

<

адрес> исполнительном листе, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию.

Считает, что установление начальной продажной цены спорного жилого помещения в размере 1 000 000 руб. является незаконным. Так, при заключении истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении залога на квартиру была определена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения. Согласно отчету № рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 100 000 руб. На основании этого отчета залоговая стоимость предмета оценки была согласована сторонами в закладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб. Ввиду того, что рыночная стоимость квартиры, определенная по состоянию на 2011 г. очевидно не соответствует рыночной стоимости, существующей в настоящее время, а также с учетом того, что после приобретения квартиры истцом проведен в ней ремонт, улучивший ее потребительские качества, ее начальная продажная цена на публичных торгах должна определяться по текущей рыночной стоимости. Истец не был извещен о проведении публичных торгов, ввиду чего не имел возможности заявить о продаже спорного жилого помещения по крайне заниженной начальной цене и воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении. Истец полагает, что сделка по купли-продажи спорного жилого помещения, заключенная между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО2, является недействительной и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и восстановления права собственности истца на спорную квартиру.

Просит признать недействительными торги, проведенные ООО «Центр оказания услуг» по продаже арестованного имущества – квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, восстановить право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что поскольку в момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено не было, задолженность по кредиту погашена не была, то оснований утверждать, что судебный пристав-исполнитель, передавая спорное имущество на торги, допустил какие-либо нарушения закона, являющиеся поводом для признания оспариваемых торгов недействительными, не имеется. Поскольку требования исполнительного документа являются обязательными для исполнения всеми лицами, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство и передавая спорное имущество на торги, не мог давать правовую оценку законности принятого судом решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, передал имущество на торги по указанной в заочном решении суда цене. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Центр оказания услуг» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Центр оказания услуг» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, наделено правом оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Порядок и правила проведения торгов по каждому объекту, указываются в извещениях, публикуемых на официальных сайтах с сети интернет – www.torgi.gov.ru, www.so-tsou.com, а также в Приморской газете. Так, согласно извещению №/ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о проведении торгов по лоту № о реализации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> начальной продажной ценой – 1 000 000 руб. Дата проведения торгов назначена на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола подведения итогов приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ, на торги поступило 5 заявок. По итогам аукциона победителем торгов признан ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, уплаченные им денежные средства через службу судебных приставов перечислены взыскателю. Имущество для реализации с торгов поступило на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ценою, установленной по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Считает доводы о нарушении порядка и процедуры торгов несостоятельными, поскольку организатор торгов действовал строго в соответствии с регламентом и извещением. Просит в иске отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что при заключении кредитного договора стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. Задолженность по кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, полученных после реализации имущества с публичных торгов, кредит закрыт. Остаток денежных средств зачислен на счет должника ФИО1 Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительным торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи не имеется. Начальная продажная цена в размере 1 000 000 руб. указана судебным приставом-исполнителем на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит «Ипотечный стандарт» в сумме 800 000 руб. под 14,25% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанную квартиру.

В силу п. 2.1.2 залог кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи сторонами отчуждаемая квартира оценивается в 1 000 000 руб., из них покупатель оплатил продавцу за счет собственных денежных средств сумму в размере 200 000 руб. до подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Как следует из закладной, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», денежная оценка предмета ипотеки (залоговая стоимость) составляет 2 100 000 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626 551 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 465 руб. 51 коп.; также было обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> установлением первоначальной продажной цены – 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением первоначальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых подверг аресту жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО было вынесено постановление о принятии оценки имущества должника, установленной судом, которым была принята стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 000 000 руб. было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно извещению №/ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о проведении торгов по лоту № о реализации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола 4/11 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов являлось ООО «Центр оказания услуг», действующее на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Приморском крае; предметом торгов являлось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; лицом, выигравшим торга стал ФИО2; сумма, за которую куплено имущество – 1 030 000 руб. Основанием для проведения торгов, явились: исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление УФССП России по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества № от 24.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр оказания услуг», действующем на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Приморском крае, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №, на основании которого ООО «Центр оказания услуг» обязался продать ФИО2 арестованное имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1.4 указанного договора общая стоимость имущества составляет 1 030 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было возобновлено, исполнительный лист отозван.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога было отказано. Указанным решением суда установлено, что задолженность по кредитному договору была погашена полностью за счет средств, полученных после реализации имущества с публичных торгов. Доводы ответчика о внесение денежных средств на депозит нотариуса судом не были приняты во внимание, поскольку данные денежные средства были внесены после погашения кредитной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что организаторами торгов не были нарушены установленные законом требования к их проведению, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, не допущено, торги были организованы и проведены в четком соответствии с законом. На момент проведения торгов заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, отменено не было.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании решением решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная продажная цена жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> была установлена в размере 1 000 000 руб.

Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество истицы - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений статьи 13 ГК РФ, подлежит исполнению.

В связи с чем, довод истца о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, отклоняется судом как необоснованный, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Также заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском суд.

Так, как было указано выше, в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Торги по продажи спорного жилого помещения состоялись ДД.ММ.ГГГГ, договор между ФИО2 и ООО «Центр оказания услуг» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного законом для подачи настоящего искового заявления в суд. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока истцом не представлено. Даже если принять во внимание, что о состоявшихся торгах истцу стало известно в мае 2018 г., суд полагает, что у ФИО1 было достаточно времени для подготовки соответствующего заявления и подачи его в суд в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр оказания услуг», Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительным торгов, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 25.12.2019 г. 

Судья: О.Е. Анциферова