Дело 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2018 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»( наименование ответчика было изменено ранее наименование ответчика было иным – ОАО «АльфаСтрахование») указав, что 09.06.2017 г. в 21-00 на улице 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21093 р/з № под управлением его собственника ФИО3. и Ниссан-Альмера р/з № принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 

В результате ДТП автомобиль Ниссан-Альмера р/з № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в сумме 91200,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 138185,00руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, ссылался на значительную разницу между расчетами сторон, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила их размер, в связи с проведенной судебной экспертизой, выводы которой не оспаривала, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 63600,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18000,00руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18000,00руб., в остальной части исковые требования не уточнялись и не изменялись. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО7 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности, просил учесть размер произведенной выплаты в досудебном порядке, которая превышает размер недоплаты, применить принцип пропорциональности к расходам по независимой оценке и судебной экспертизы, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.06.2017 г. в 21-00 на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21093 р/з № под управлением его собственника ФИО3. и Ниссан-Альмера р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО3, который допустил наезд на стоящее ТС истца, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ и причинил ущерб истцу.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП застрахована, ответственность при использовании автомобиля Ниссан-Альмера р/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность при использовании ТС ВАЗ 21093 р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

04.08.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, 04.08.2017 года состоялся осмотр ТС истца экспертом Страховщика.

17.08.2017 года по заданию ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» составлено экспертное заключение стоимости ремонта автомобиля Ниссан-Альмера р/з №, на сумму 91200,000 руб.

24.08.2017 года произведена выплата страхового заключения в размере 91200,00 руб. 

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта своего ТС, истец 25.08.017 года направил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО13 от 25.08.2017 года о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного в размере 190000,00руб. в этом же заключении рассчитана величина УТС автомобиля в размере 21385,00руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 18000 руб. Квитанция по оплате услуг независимого оценщика так же была приложена к претензии.

Ответчик доплату не произвел. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Нарушений порядка обращения к ответчику в действиях истца судом не установлено.

В связи с наличием противоречий между расчетами размера ущерба, произведенными независимым оценщиком и оценщиком ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро» от 05.02.2018 года установлен объем полученных автомобилем Ниссан-Альмера р/з №, повреждений, рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа в размере 132900,00руб., величина УТС в размере 21900,00руб. Всего размер ущерба рассчитан в сумме 154800,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Дан анализ соответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП 09.06.2017 года, описаны повреждения, их характер.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО14 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Заключение ООО «Авто-Техническое Бюро–Саттелит» недостаточно мотивированно, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда, кроме того, оно выполнено организацией состоящей с ответчиком в договорных отношениях.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенного ответчиком нарушения прав потерпевшего по полной выплате страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 63600,00 руб., из расчета: 154800,00 руб. – 91200,00 руб.( страховая выплата) = 63600,00 руб.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 31800,00 руб., из расчета: 63600,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 31800,00 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая размер произведенной выплаты, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке в размере 18 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена в полном объеме, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты;

Расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18000,00руб.

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в 2судебных заседаниях) в сумме 10 000,00 руб.

Почтовые расходы, в размер 159,52 руб. по направлению претензии. 

Всего судебные расходы определены в сумме 46159,52 руб.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном снижении размера расходов подлежащих взысканию в пользу истца по оплате услуг независимого оценщика и судебного эксперта не состоятельны и судом во внимание не принимаются.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по досудебной оценке и судебной экспертизе в полном размере по 18000,00 рублей. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 125259,52руб., из расчета: 63600,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 15000,00 руб. (штраф) + 46159,52 руб.( судебные расходы) = 125259,52руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125259,52руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2408,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.02.2018 года.