Дело №12-242/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Уфа «25» июля 2017 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Пивоварова А.Р. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что нарушение п.1.3 ПДД не может влечь административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт ПДД относится к общим положениям ПДД, а для наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, необходимо нарушение водителем конкретного пункта ПДД либо дорожной разметки ПДД, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а не общих требований предусмотренных п.1.3 ПДД о том, что водители должны знать и соблюдать ПДД.

В материалах дела содержится видеозапись, из которой видно, что дорожная разметка не читаема, следовательно, квалификация административного деяния не соответствует действительности, так как действия совершенные ФИО1, следовало квалифицировать как нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Доказательством совершения правонарушения ФИО1,А., послужили: видеозапись, схема обгона.

Инспектор ДПС нарисовал на схеме, где имеется якобы дорожная разметка. Данное утверждение инспектора ДПС никакими доказательствами не подтверждены. На момент составления протокола дорожное полотно было размыто, разметка нечитаемая, поэтому невозможно установить место разметки, что подтверждается видеозаписью.

Схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена с существенными нарушениями.

В схеме к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны размеры перекрестка, ширина проезжей части, исходя из схемы, не представляется возможным определить, на каком расстоянии от предполагаемой разделительной полосы на проезжей части допущен выезд на полосу встречного движения, так же не указаны понятые и время составления схемы. Схема составлена без указания масштаба.

На схеме отсутствуют подписи понятых, не указаны размеры перекрестка, исходя из схемы, не представляется возможным определить на каком расстояние от предполагаемой разделительной полосы на проезжей части допущено выезд на полосу встречного движения, каких - либо разделительных полос на перекрестке отражения не нашло, поэтому установить точное место допущенного нарушения из указанной схемы определить не представляется возможным.

Соответственно дорожная разметка, отраженная инспектором ДПС ГИБДД, в схеме является недостоверной.

Инспектором ДПС ГИБДД была предоставлена видеозапись, однако данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, в виду следующего, невозможно определить в какой период была сделана данная видеозапись, не отражено ни время, ни дата, ни место, не известно на какое устройство производилась видеосъемка.

Так же видно, что видеозапись производилась из гражданского автомобиля 

<

данные изъяты> соответственно сотрудник ДПС ГИБДД находясь в гражданской грузовом автомобиле производил видеосъемку. Данный факт подлежит выяснению, а также предоставление объяснения инспектора ДПС ГИБДД.

Более того, из данной видеозаписи видно, что дорожные знаки, находящиеся на данном участке не соответствуют дорожным знакам, указанным в схеме.

Так же из видеозаписи видно, что дорога имеет резкий изгиб в левую сторону, однако в схеме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный участок дороги ровный.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 часов, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон т/с в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схемой адм.правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении материала грубо нарушены процессуальные нормы, нарушения заключаются в том, что в качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении никто не записан, опровергается тем, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает присутствие понятых при составлении протокола об административных правонарушениях. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отражает характер маневра, который он совершил, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что никаких нарушений при составлении указанного документа инспектором ПДПС допущено не было, кроме того, ФИО1 был ознакомлен со схемой, о чем и расписался, замечаний от него не поступало. 

Кроме того, обстоятельства правонарушения полностью подтверждаются видеозаписью, находящейся в материалах дела. 

Таким образом, иные доводы жалобы, при наличии установленного факта совершения правонарушения не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и.А. - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.