Мировой судья судебного участка № 15 Дело № 12-1/2025 (12-18/2024)

Могочинского судебного района 75MS0020-01-2024-002071-77

Забайкальского края 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 21 января 2025 года 

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Вишнякова Е.Н., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя потерпевшего ООО «Желтугинская ГРК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 05.12.2024 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО13 гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем водовоза в ООО «Желтугинская ГРК», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 05.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие состава и события административного правонарушения. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, мировому судье представителем ФИО3 заявлен устный отвод, который судьей был разрешен, однако определение об отводе в деле отсутствует, не указано на заявленный отвод и в постановлении о назначении административного наказания. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок, которое было удовлетворено судьёй, однако ответ на дату окончания рассмотрения дела, не поступил и при вынесении постановления судьей не учитывался, в связи с чем не было рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола 75 № 1244157/797, в части отсутствия события и состава административного правонарушения, по причине того, что бутылки с дизельным топливом не были изъяты из владения собственника, и ФИО3 не получил реальную возможность ими распорядиться. Кроме того, указывает, что мировым судьей не опровергнуты доводы представителя об отсутствии в КоАП РФ ответственности за приготовление и покушение к совершению административного правонарушения, по тем же основаниям, что бутылки с дизельным топливом не покинули территорию ООО «Желтугинская ГРК». Кроме того, указывает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола 75 № 1244157/797, в связи с неполучением объяснений у ФИО3, при составлении протокола и не разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО3 заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписей с автомобиля «КАМАЗ», которые могли подтвердить доводы ФИО3 о том, что ООО «Желтугинская ГРК» было известно о неисправности топливного бака до 29.09.2024, в удовлетворении которого было отказано, без вынесения мотивированного определения, также не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу приобщенных фотографий к протоколу осмотра места происшествия, справки № 1 от 30.09.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить. Настаивала на том, что не установлен умысел на совершение хищения и состав правонарушения, поскольку был не исправен топливный бак в автомашине, 5 бутылок объемом 5 л. были слиты ФИО3 для служебных нужд, а именно для заправки фена. 

Представитель потерпевшего ООО «Желтугинская ГРК» ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Также дополнил, что на основании инвентаризации установлена иная сумма причиненного ущерба, которая составила 1949,88 руб. подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей. Также дополнил, что топливный бак автомашины, на которой работал ФИО3, был в исправном состоянии как на 29.09.2024, так и на 30.09.2024, что отражено в бортовом журнале и путевых листах. Потеки на топливном баке могли образоваться при его заправке, а не вследствие его не исправности. Всего было похищено 30 л. дизельного топлива, которое было слито ФИО3 в 6 пластиковых бутылок объемом 5л., 3 из которых были спрятаны в лесу возле водокачки, 3 бутылки под пожарным щитком возле водокачки, то есть за территорией ООО «Желтугинская ГРК». ФИО3 в его присутствии практически полностью 1 бутылку с топливом влил в фен с целью подтверждения одной из своих версий. На фотографии заднего отсека автомашины (л.д.21) видно, что фен накрыт тряпкой, что свидетельствует о том, что он не использовался.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц – ФИО3, должностного лица, не имеется. Выслушав, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основании трудового договора № 211-ТД от 17.01.2023 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля (машина комбинированная дорожная, водовозка, асенизаторная) в ООО «Желтугинская ГРК» с 17.01.2023 (л.д. ), использовал при осуществлении трудовой деятельности транспортное средство марки «КАМАЗ» 65115 (водовозка) государственный регистрационный знак 

<

***> рус, что подтверждено бортовым журналом (л.д. 103-106), путевыми листами (л.д. ), заправка которого дизельным топливом производилась на территории работодателя из объема топлива, приобретенного также работодателем, что подтверждено счетами-фактурами (л.д. ), являлся материально ответственным лицом, что отражено в трудовом договоре (п.6.5). 

29.09.2024 ФИО3 находился на работе, в смене №2 в период времени с 07.00 часов до 11.25 часов по адресу: Забайкальский край Могочинский район п.Ключевский вблизи водонапорной башни, расположенной в 1 км. от дома № 14 по ул.Озерная в южном направлении, ФИО3 путем свободного доступа совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Желтугинская ГРК» в количестве 30 литров, стоимостью 2064 руб. (л.д. 2). 

Данными действиями ФИО3 причинил ООО «Желтугинская ГРК» материальный ущерб на сумму 2064 руб. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2024 (л.д. 2), телефонограммой от 29.09.2024 (л.д.9), заявлением представителя потерпевшего от 29.09.2024 (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024 (л.д. 14-21), фототаблицей (л.д.70-75) справкой № 1 от 30.09.2024 о стоимости дизельного топлива (л.д.27), бортовым журналом (л.д.28-32), сведениями из системы "СКАУТ" (л.д. 27, 43, 44), показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО6 Чебан и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2024 следует, что на территории ООО «Желтугинская ГРК», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрена автомашина марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> Рус в кабине оранжевого цвета, емкость серого цвета с надписью «Вода». В задней части автомашины имеется отсек для насосов и кранов для подачи воды, где со слов ФИО10 находились бутылки объемом пять литров в количестве 5 штук. Осмотрен бак для топлива, на котором имеются следы от жидкости с характерным запахом дизельного топлива, на крышке бака имеется перчатка, которая также имеет запах дизельного топлива (л.д.14-15), к протоколу прилагается фототаблица с изображением общего вида автомобиля марки «КАМАЗ», топливного бака (л.д.70-75). На имеющихся в материалах дела фотографиях изображены пластиковые бутылки объемом 5 л. каждая, наполненных жидкостью желтого цвета: 3 бутылки под деревом, 3 бутылки под доской (л.д.19-20).

Из бортового журнала транспортного средства КАМАЗ 65115 «Водовозка», госномер 

<

***> РУС, следует, что во вторую смену 29.09.2024 работал ФИО3, в период с 11.09.2024 по 01.10.2024 замечаний водителей относительно утечки топлива из бака указанного автомобиля не внесено (л.д.29-32). 

Из объяснительной заместителя главного механика ФИО5 следует, что по состоянию на 29.09.2024 автомобиль КАМАЗ госномер 

<

***> РУС находится в технически исправном состоянии, от водителя ФИО3 жалоб на техническое состояние автомобиля не поступало, топливный бак находится в технически исправном состоянии, система «Omnicomm» не работает с 15.09.2024 (л.д.33). 

Из акта выполненных работ от 02.10.2024 следует, что масса терминала на автомашине КАМАЗ госномер Н054КЕ75 отключена путем вмешательства третьих лиц (л.д.102).

Доказательства, на основании которых мировым судьей установлена виновность ФИО3 содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

В судебном заседании установлено, что о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен, протокол об административном правонарушении от 14.10.2024 составлен в его присутствии. При составлении протокола от ФИО3 отобраны объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении из которых следует, что ФИО3 с протоколом не согласен, умысел на совершение кражи у него отсутствовал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена ФИО3 в этот же день, указанное подтверждают подписи ФИО3 имеющиеся в протоколе. Кроме того, присутствие ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтвердил допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, ст. УУП МО МВД России «Могочинский» ФИО11, который был в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО3 о нарушении его прав при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, в виде составления протокола в его отсутствие, не отобрания у него объяснений, не разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судья находит несостоятельными. Довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения не нашел, данный процессуальный документ содержит описание события административного правонарушения, место, время его совершения и иные необходимые сведения. Обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. 

В постановлении мировой судья подробно мотивировал причины, по которым не нашел оснований для признания ненадлежащими доказательствами фотографий, предоставленных стороной потерпевшего и справки № 1 от 30.09.2024 о сумме ущерба, ходатайство ФИО3 об истребовании видеозаписей с автомобиля «КАМАЗ» разрешено в судебном заседании, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован судьей. 

К доводам ФИО3 о том, что умысла на кражу у него не было, дизельное топливо было слито им из топливного бака в связи с наличием в нем утечки, судья относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо замечаний по поводу неисправности топливного бака автомашины «КАМАЗ» ФИО3 не высказывал, сведения о таковых в бортовой журнал не вносил, главному механику, сотрудникам безопасности ООО «Желтугинская ГРК» не сообщал, сведений о неисправности автомашины не зафиксированы в журнале и другими водителями, что при рассмотрении дела подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель потерпевшего ФИО4

При рассмотрении жалобы представителем потерпевшего были представлены путевые листы на автомашину марки «КАМАЗ» госномер 

<

***> РУС за период с 16.09.2024 по 30.09.2024, согласно которым водителем являлся ФИО3, с которым проводился инструктаж, транспортное средство технически исправно (л.д. )

Должностной инструкцией водителя (л.д. ), с которой ФИО3 был ознакомлен подтверждается, что он был обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика о технически исправном состоянии (п.2.1.3). 

Таким образом, доводы жалобы о неисправности топливного бака в указанной автомашине не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами. 

Доводы о том, что топливо было необходимо для заправки фена (обогревателя), в связи с чем отсутствовал умысел на хищение, также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, иными доказательствами. 

Также из показаний свидетелей следует, что ФИО3 топливо было слито в 6 пятилиторовых бутылок. Оснований не доверять указанным свидетелям и представителю потерпевшего не имеется, поскольку все они являются сотрудниками ООО «Желтугинская ГРК», связаны с работой автомашины в компании, владеют информацией о порядке уведомления о наличии неисправностей в работе техники. Кроме того, все они в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО3 с их стороны не установлено. 

Вопреки доводам жалобы о том, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в его действиях отсутствуют, поскольку дизельное топливо не покинуло территорию собственника - ООО «Желтугинская ГРК», а ответственность за покушение и приготовление к хищению административным законодательством не предусмотрена, судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной, поскольку, при рассмотрении дела было установлено, что дизельное топливо слито ФИО3 из топливного бака автомашины «КАМАЗ», спрятано возле водонапорной башни и в лесу, всего в количестве 6 пятилитровых пластиковых бутылок. Позднее ФИО3 был застигнут ФИО6 в момент, когда переносил ранее обнаруженные бутылки с дизельным топливом в задний отсек автомобиля «КАМАЗ». Дальнейшее перемещение указанных бутылок на территорию ООО «Желтугинская ГРК» было осуществлено в связи изобличением ФИО3 в совершении хищения и проведения проверки. 

При указанных обстоятельствах, возможность распорядиться похищенным топливом появилась у ФИО3 с момента слива топлива из бака автомашины «КАМАЗ», после чего он имуществом распорядился, перенес бутылки с топливом за водонапорную башню и в лес, которые не находятся на территории ООО «Желтугинская ГРК», откуда мог также беспрепятственно переместить их в иное место. 

Исследованными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, фотографиями установлено, что ФИО3 осуществлено хищение 30 л. дизельного топлива из топливного бака вверенного ему автомобиля «КАМАЗ», путем приосвоения, которое он перелил в 6 пластиковых 5-литровых бутылки и спрятал возле водонапорной башни (3 шт.) и прилегающей территории в лесу (3 шт.), то есть за пределами ООО «Желтугинская ГРК». 5 полных бутылок было изъято, 1 бутылку ФИО3 практически полностью вылил в фен автомобиля в ходе разбирательства по факту хищения. 

При рассмотрении жалобы представителем потерпевшего были представлены документы, подтверждающие стоимость дизельного топлива за 1 литр – 65 руб., приобретенного ООО «Желтугинская ГРК», а также справку, подтверждающую размер причиненного ущерба 1949,88 руб. (из расчета 60 л. х65 руб.).(л.д. ) Из расчета стоимости дизельного топлива за 1 литр усматривается, что стоимость определена путем деления общей стоимости приобретенного ООО «Желтугинская ГРК» на количества приобретенных на указанную сумму литров. В связи с чем оснований сомневаться в указанной сумме ущерба не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, судья считает, что постановление подлежит изменению, путем уменьшения сумы причиненного ущерба, поскольку это не влияет на квалификацию деяния, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены. 

Доводы ФИО3 о нарушении процессуального права, которое выразилось в не вынесении мировым судьей отдельного процессуального документа, которым разрешен вопрос об отводе, судья также находит несостоятельными, поскольку отвод суду был рассмотрен мировым судьей 02.12.2024, занесен в протокол судебного заседания (л.д.109). Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы. Нарушение требований ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, вынесение определения в протокольной форме, а не отдельным процессуальным документом, не является существенным и не влечет отмены постановления.

Доводы жалобы о нарушении в части вынесения постановления о назначении наказания до получения правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена водонапорная башня, истребованных по ходатайству ФИО3, судья находит не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа на запрос не заявляли. 

Кроме того, при исследовании при рассмотрении жалобы ответов на запросы из администрации г.п. «Ключевское» (л.д. ) следует, что земельный участок, на котором расположена водонапорная башня, расположенная в 1 км. от дома № 14 по ул.Озерная п. Ключевский в южном направлении, не находится в пользовании ООО «Желтугинская ГРК», водонапорная башня находится на расстоянии от 2-4 км. от территории ООО «Желтугинская ГРК». 

Таким образом, ответы на запрос не могли повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является. Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, имущественное положение, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется. Постановление подлежит изменению, путем уточнения суммы, причиненного материального ущерба. 

Руководствуясь п.1 ч.1 30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить, указав при описании административного правонарушения о размере причиненного материального ущерба ООО «Желтугинская ГРК» в сумме 1949 рублей 88 коп., 

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Вишнякова