ело №2-708/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000362-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму ущерба от затопления квартиры в размере 245 803 рубля 20 копеек, расходы по оплате заключения в размере 11 145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022г. по 01.02.2023г. в размере 5 121 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.07.2022г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежи истцу на праве собственности. 06.07.2022г. комиссия ООО «Новый Дом» в присутствии собственника затопленной 

<

адрес> составили акт обследования квартиры. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, кухне, туалете, помещении ванной комнаты и коридоре. В жилой комнате по потолку и стенам отошли обои (затечные пятна диаметром 0,8кв.м.), видны свежие разводы от затопления на потолке (затечные пятна диаметром 0,3кв.м.). В туалете на полу скопилось большое количество воды, произошло отслаивание краски на потолке. В помещении кухни сильно провис натяжной потолок (под большой массой скопившейся воды от затопления). На стенах затечные пятна диаметром 0,5кв.м. в помещении ванной комнаты на потолке затечные пятна диаметром 1кв.м., на поверхности стен затечные пятна диаметром 0,3кв.м. Причиной затопления является течь разводки горячего водоснабжения в помещении кухни, находящейся в зоне ответственности собственника 

<

адрес> ФИО3 21.07.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем визите эксперта 26.07.2022г. в 10.00час. для оценки причиненного ущерба. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, истец обратилась в ООО «Стерх». Согласно заключению №у-2022 от 29.07.2022г. рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения составила 245 803 рубля 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 11 145 рублей. В адрес ответчика 07.10.2022г. была направлена претензия. Добровольно ответчик отказывается возмещать ущерб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

06.07.2022г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается актом от 06.07.2022г.

Собственником 

<

адрес> является ФИО3

В соответствии с актом от 06.07.2022г. затопление 

<

адрес> произошло с вышерасположенной 

<

адрес> результате течи гибкого шланга на ГВС к смесителю на кухне. Трубопроводы ХВС, ГВС и канализация общего пользования в 

<

адрес> находятся в надлежащем техническом состоянии. Заявок на неисправность сантехоборудования от жителя 

<

адрес> АДС не поступало.

Согласно акту осмотра квартиры от 06.07.2022г. установлено следующее: 

- кухня наблюдается провисание натяжного потолка. На стене на поверхности побелочного слоя наблюдаются затечные пятна площадью 0,5кв.м.

- туалет на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя.

- ванная комната на потолке на поверхности побелочного слоя наблюдаются затечные пятна площадью 1кв.м., на стене на поверхности побелочного слоя наблюдаются затечные пятна площадью 0,3кв.м.

- комната на стене на поверхности обоев наблюдаются затечные пятна площадью 0,8кв.м., на потолке на поверхности побелочного слоя наблюдаются затечные пятна площадью 0,3кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Стерх» №у-2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 245 803 рубля 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 11 145 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» №, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ, направленных на устранение ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 153 439 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» №, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ, направленных на устранение ущерба, причиненного затоплением квартиры, на дату затопления 06.07.2022г. составляет 143 905 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в исходе дела, не предоставлено. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспаривается.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в заключении в связи с опечаткой был неверно указан адрес. В расчетах опечаток нет, все расчеты подтверждены. Методика подсчета ущерба одна и она распространяется на все материалы. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, установленную ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в размере 143 905 рублей.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика суду не представлено.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями действующего законодательства должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 143 905 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 145 рублей.

Что касается требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиками.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ФИО3 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022г. по 01.02.2023г. с ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 25 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 121 рубль 36 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 078 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

адрес>) сумму ущерба от затопления квартиры в размере 143 905 рублей, расходы по оплате заключения в размере 11 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-708/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000362-56

д