дело №21-214 судья Сорокин В.В.

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года. 

<

...>.

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 ноября 2020 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 ноября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, генеральный директор ООО «СПК «...» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО7 просит постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 ноября 2020 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО7 и его защитника адвоката Питиримова Д.И., возражения заместителя прокурора Заокского района Тульской области ФИО1, представителей Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенностям ФИО2 и ФИО3, заслушав показания свидетеля ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года прокуратурой Заокского района Тульской области проведена проверка по обращению председателя СНТ «...» ФИО6 по факту установки забора на территории земельного участка с кадастровым номером №. При проведении проверки с привлечением специалистов Управления Росреестра по Тульской области, установлено, что земельный участок площадью № га с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ООО «СПК «...», является многоконтурным и состоит из № контуров. Границы вышеуказанного земельного участка прилегают к границам водного объекта – р...., протяженность которой составляет 52 км., с шириной береговой полосы 20 м., прибрежной защитной полосы – 50 м., водоохранной зоны – 100 м. Границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы – р.... установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области «ОБ утверждении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.... с притоками на территории Тульской области» от 9 декабря 2016 года №954-о. В ходе проверки было выявлено, что в границах контуров № и № указанного земельного участка и водного объекта – р...., собственником земельного участка допущена установка сплошного забора из сетки «рабица», а именно: на указанном земельном участке в контуре 11 в районе земельного участка с кадастровым номером № имеется незамкнутое ограждение (точки съемки 67-72), границы ограждения земельного участка расположены в границах береговой полосы, то есть металлический забор примыкает непосредственно к урезу воды р..... Тем самым генеральным директором ООО «СПК «...» ФИО7 не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – р.... и ее береговой полосе, в нарушении требований, установленных ч.ч.1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно: актом прокурорской проверки от 28 августа 2020 года; схемой контрольных измерений с каталогом координат и фототаблицей от 28 августа 2020 года; ответами на запросы прокуратуры Заокского района Тульской области; показаниями свидетеля ФИО4 изложенными в Тульском областном суде, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Акт прокурорской проверки от 28 августа 2020 года со схемой контрольных измерений с каталогом координат и фототаблицей от 28 августа 2020 года соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников прокуратуры Заокского района Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО7 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судьей районного суда дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На основании исследованных доказательств судьей районного суда при вынесении решения, верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО7 и его защитником не оспаривалось то обстоятельство, что на момент осмотра от уреза воды до установленного перпендикулярно забору было менее 20 метров, составляющих береговую полосу.

Судья районного суда обоснованно указал, что вопреки доводам защитников привлекаемого к административной ответственности лица, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора указанную возможность не обеспечивает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СПК «...» ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, характеризуется как действиями, направленными на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, так и бездействием собственников и владельцев соответствующих земельных участков по их неустранению.

Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что забор был установлен иным лицом, а не собственником земельного участка, не ставят под сомнение оспариваемое постановление, поскольку должностным лицом ООО «СПК «...» ФИО7 допущено бездействие по неустранению возведенных искусственных препятствий к водному объекту общего пользования и их береговой полосе.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины генерального директора ООО «СПК «...» ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание генеральному директору ООО «СПК «...» ФИО7 С. назначено в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка в жалобе на несвоевременное и не в полном объеме ознакомление ФИО7 с материалами административного дела должностными лицами Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и судебного решения. С материалами дела об административном правонарушении ФИО7 и его защитник в полном объеме ознакомлены судьей районного суда до рассмотрения жалобы. Таким образом, ФИО7 и его защитник не были лишены возможности представить свои возражения, заявлять ходатайства, реализовать свои процессуальные права.

Решение судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, вынесено после исследования всех материалов дела, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностному лицу и судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 ноября 2020 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: