57RS0023-01-2020-002749-39

2- 143/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» (далее- ООО «УК ЖЭУ №8») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что в период с 2016 г. по 2020 г. в квартире по адресу: 

<

...>, 

<

...> в которой проживает истец с семьей на основании договора социального найма, протекает кровля.

20 марта 2020 г., 22 июля 2020 г. ответчиком составлены акты залива жилого помещения.

В соответствии с заключением ООО «Премиум- оценка» от 22 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет 80469 рублей. 

07 июля 2020 г., 30 июля 2020 г. истец обращалась к ответчику с проектом мирового соглашения о возмещении ущерба, которое не было подписано управляющей организацией.

Также ссылается на причинение ответчиком истцу и ее семье нравственных страданий, выразившихся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой на протяжении 4 лет, размер компенсации которых оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ №8» в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 80469 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО4, поддержала исковые требования, также пояснила, что исковые требования заявлены в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании компенсации морального вреда вызваны, в том числе, и длительным неисполнением обязанностей ответчиком по устранению течи кровли.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №8» ФИО2 в судебном заседании не возражала против возмещения истцу причиненного ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, расходов на подготовку экспертного заключения и частично компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Также пояснила, что сумму компенсации морального вреда в 500000 рублей считает необоснованно завышенной, не подтвержденной доказательствами. Кроме того, просит применить положения статьи 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы представителя ФИО2, также пояснил, что причиной залития квартиры истца послужило протекание кровли, управляющей организаций неоднократно осуществлялся текущий ремонт кровли, в настоящее время кровельное покрытие дома отремонтировано. По полученным от истца заявлениям о проведении ремонта, были даны соответствующие ответы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 1064 Гражданским кодексом РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что истец, совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО4 зарегистрирована и проживает в 

<

...>, расположенной на верхнем этаже дома.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «УК ЖЭУ №8». 

На протяжении длительного периода времени квартира истца неоднократно получала повреждения при заливе водой.

25 июля 2017 г., 30 августа 2018 г., 16 мая 2019 г., 15 января 2020 г., истец обращалась в адрес управляющей организации, Управление жилищной инспекции Орловской области с требованиями провести ремонт крыши и фасадной стены дома с целью прекращения дальнейших заливов квартиры, а также возмещению причиненного в результате заливов ущерба.

Кроме того, факты происходящих в квартире истца залитий 15 и 16 марта 2020 г., 13-15 июля 2020 г., подтверждается актом № 17 от 20 марта 2020 г., актом от 22 июля 2020 г., составленными сотрудниками ООО «УК ЖЭУ №8», и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно отчету ООО «Премиум- оценка» № 161 от 29 июля 2020 г. рыночная стоимость строительно- монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом округления, составляет 80469 рублей. 

Стоимость услуг по составлению ООО «Премиум- оценка» отчета составляет 4500 рублей, факт оплаты которой подтверждается квитанцией об оплате от 22 июля 2020 г.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». 

В ходе судебной строительной экспертизы, установлено, что стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению следов залития составляет 45301 рублей, включая стоимость материалов. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судебных экспертов суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа представленной документации. 

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. В связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «УК ЖЭУ №8» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 45301 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «УК ЖЭУ №8» является управляющей компанией, при этом, по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, она вынуждена претерпевать неудобства, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, неоднократности произошедших заливов в течении длительного периода времени, при этом принимая во внимание и проведение ответчиком текущего ремонта кровли, что подтверждается представленными сведениями, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, частично удовлетворить соответствующие исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, против чего истец возражала. 

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание указанные правовые нормы с учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, длительный период не обращения истца в суд с заявленными требованиями, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика с пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате отчета ООО «Премиум- оценка» № 161 от 29 июля 2020 г., частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размер 2533 рублей. 

В соответствии со статьей 101, статьей 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖЭУ №8» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1859.03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ №8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №8» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 45301 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 2533 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №8» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1859.03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 23 июля 2021 г.

Председательствующий