№10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре МИРОНОВОЙ Л.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ТКАЧЕНКО М.Е.,

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката НАКУЗИНОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Накузиной Н.В. и осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 к 115 УК РФ, к обязательным работам сроком 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 10.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 к 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 24 февраля 2018 года примерно в 16-00 часов, находясь во дворе домовладения №, расположенного по адресу г.ФИО2 

<

адрес>, пер.Восточно-Сибирский, имея умысел на причинение телесных повреждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений устроила ссору с Потерпевший №1, в ходе которой, удерживая в руке металлическое зубило, используя его в качестве оружия, умышленно бросила его в сторону Потерпевший №1, которое попало в поднятую им в целях защиты левую ногу, в результате чего ФИО1 О,В. Причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 16.04.2018г. телесное повреждение в виде ушибленной раны на подошвенной поверхности левой стопы в средней трети, которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель-менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке с проведением судебного следствия. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Защитник-адвокат Накузина Н.В. и осужденная ФИО1 подали апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 10.08.2018 года, в которой указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывают, что судом при постановлении приговора не дана оценка неустранимым сомнениям, что повлекло постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора, основанного на недопустимых и неотносимых доказательствах. Просят отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Накузина Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить вынесенный приговор и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель считала апелляционные жалобы необоснованными, просила в их удовлетворении отказать и приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив имеющиеся доказательства по уголовному делу, производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности подсудимой. Вина ее подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда, совокупность которых подтверждает виновность ФИО1 в причинении Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Все они последовательны, согласуются между собой и не являются противоречивыми. 

Не усматривая существенных нарушений требований ст.307 УПКРФ при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и для назначения ей справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний потерпевшего, осужденной, свидетелей и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, апелляционный суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38917 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Осужденная обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каждое из представленных суду доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд считает, что данные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля Свидетель №1 не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и не опровергают выводов суда относительно виновности осужденной. Кроме того, суд оценивает их критически, поскольку сведения, сообщённые ею в суде апелляционной инстанции относительно хронологических событий, относящихся к событию преступления, противоречат иным установленным в судебном заседании фактам, все их которых согласуются между собой.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что исследованная в судебном заседании видеозапись, не содержащая сведений относительно причинения ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1, вместе с тем, подтверждает наряду с другими представленными суду доказательствами о том, что телесное повреждение причинено потерпевшему именно осуждённой, поскольку показания свидетелей об их причинении ФИО1 объективно подтверждаются содержанием указанной видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ей в полном соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ УПК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о ее личности, общественная опасность содеянного, и, по мнению суда, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 10.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Накузиной Н.В. и осуждённой ФИО1-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина