Дело № 2-1106/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Куевда Е.О.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Колесник ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2018 года в Евпаторийском городском суде им были получены возражения ответчика ФИО2 на решение по делу№, в которых он – истец фигурирует в статусе ответчика. В возражениях ФИО2 указал в виде установленных фактов следующую информацию: «…амнистированного клеветника…», «ФИО1 больной. В 2006 году в уголовное дело № он представил справку о здоровье и что он болен болезнью под названием «Ригидность» - одна из разновидностей шизофрении», «Амнистированный клеветник ФИО1, с маниакальной последовательностью больного шизофренией…», «Он … прилагает документы о награждении его президентом Украины орденом «За мужество», …и, что этим же Указом награждены ФИО12 и ФИО13, а также то, что он вместе с небезызвестным ФИО14 создавали националистическую партию «

<

данные изъяты>» в Евпатории, а также в 2014 году был депутатом съезда данной партии в Киеве. Видимо активно обсуждал с другими депутатами, как не допустить проведения Референдума в Крыму 16 марта…». Указанные факты в утвердительной форме в виде, якобы кем-то установленных фактов, выражения ФИО2 в его – истца адрес заведомо не соответствуют действительности, являются оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его – истца личность и моральный облик, унижают его честь и достоинство. Изложение аналогичных сведений ФИО2 носят регулярный характер, в связи с чем он – истец неоднократно обращался в суд с исками о защите чести и достоинства, по результатам рассмотрения которых судом принимались решения об их удовлетворении. Регулярные оскорбления и распространение недостоверной информации ответчиком, в частности изложенное в указанных выше возражениях, причиняют ему – истцу моральный вред, размер компенсации которого исходя из неоднократности наглого, со злым умыслом демонстративного совершения ответчиком действий по оскорблению его – истца, а также требований справедливости, оценивается в сумме 1 000 000 руб. При таких обстоятельствах просит суд признать информацию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 по делу №, изготовленную и распространенную ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…амнистированного клеветника…», «ФИО1 больной. В 2006 году в уголовное дело № он представил справку о здоровье и что он болен болезнью под названием «Ригидность» - одна из разновидностей шизофрении», «Амнистированный клеветник ФИО1, с маниакальной последовательностью больного шизофренией…», «Он … прилагает документы о награждении его президентом Украины орденом «За мужество», …и, что этим же Указом награждены ФИО15 и ФИО16, а также то, что он вместе с небезызвестным ФИО11 создавали националистическую партию «

<

данные изъяты>» в Евпатории, а также в 2014 году был депутатом съезда данной партии в Киеве. Видимо активно обсуждал с другими депутатами, как не допустить проведения Референдума в Крыму 16 марта…» в отношении его – истца ФИО1 как несоответствующую действительности, оскорбительную, унизительную и которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения причиненного морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считали их необоснованными, при этом ответчик ФИО2 пояснил, что указанную в исковом заявлении ФИО5 информацию он – ответчик, как сторона по делу, изложил в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, реализуя свое право по отстаиванию своих прав и законных интересов, с целью довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту. При этом изложенную информацию он получил из постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО1, обвиняемому в том числе, и в клевете, была применена амнистия. О том, что болезнь ФИО1 – ригидность, является одной из разновидностей шизофрении, он – ответчик указал в возражениях исходя из сведений, размещенных в Интернете, в частности из определения понятия фашизма. Кроме того, о том, что ФИО1 болен шизофренией, он – ответчик не утверждал, а предполагал. Указанная им в возражениях фраза «…ФИО1, с маниакальной последовательностью больного шизофренией…» не свидетельствует о том, что он утверждал о наличии у ФИО1 диагноза «Шизофрения», поскольку он – ответчик указывал о скорости предъявления ФИО1 ему – ответчику обвинений в совершении различных преступлений, в частности поджоге офиса, магазина, кражи зеркала от автомобиля и запчастей. Сведения о том, что ФИО1 был награжден президентом Украины орденом «За мужество», которым также были награждены ФИО18 и ФИО17, не являются недостоверными, поскольку действительно все эти лица Указами одного и того же президента были награждены указанным орденом. Указывая о том, что ФИО1 вместе с небезызвестным ФИО19, являющимся в настоящее время депутатом Верховной Рады Украины от право-радикальной партии, создавали националистическую партию «

<

данные изъяты>» в г. Евпатории, а также в 2014 году был депутатом съезда данной партии в Киеве, и видимо, активно обсуждал с другими депутатами как не допустить проведения Референдума в Крыму 16 марта, он не утверждал об этих событиях, а предполагал о них, исходя, в том числе, и из фотографий, опубликованных в различных источниках. При таких обстоятельствах просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ноябре 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен частично, информация, распространенная ответчиком Колесник ФИО20 в отношении ФИО4 ФИО21 в форме высказывания в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийском городском суде Республики Крым, а именно фраза «Гнида!» - признана не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутации ФИО4 ФИО22, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил и подал в суд свои возражения на указанную апелляционную жалобу, в которой указал следующее (цитата): «Считаю, что апелляционную жалобу амнистированного клеветника (Ухвала Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ) следует отклонить». В обоснованиях необходимости отклонить апелляционную жалобу ФИО1 ответчик ФИО2 указал: «… Он (исходя из предшествующего текста - ФИО1) во всех своих исках прилагает документы о награждении его Президентом Украины орденом «За мужество», но не объявляет в чем заключается это мужество, и, что этим же Указом награждены ФИО24 и ФИО25, а также то, что он вместе с небезызвестным ФИО26 (нынешним депутатом Верховной Рады Украины от право-радикальной партии) создавали националистическую партию «

<

данные изъяты>» в Евпатории, а также в 2014 году был депутатом съезда данной партии в Киеве. Видимо активно обсуждал с другими депутатами, как не допустить проведения Референдума в Крыму 16 марта, и, обзывая меня «Бандеровцем», «Рагулем», земляком ФИО23, что он делал во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он мстил мне за активную деятельность в проведении Референдума, за защиту Крыма от национал-бандеровского отребья Украины, непримиримую борьбу с такими «героями» Украины, как ФИО1» 

Также в поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал: «ФИО1 больной. В 2006 году в уголовное дело №—6 он представил справку о здоровье и что он болен болезнью под названием «Ригидность» - это одна из разновидностей шизофрении. Его действия подтверждают это. Так, в своих Возражениях в Верховный суд Республики Крым на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ он пишет: «Это, учитывая старческий детский возраст составителя «заявления» (с ДД.ММ.ГГГГ пошел 84 год…) «Уже не лечится! Полагаю, в данном случае «исправить ситуацию» последнему может помочь лишь добровольная … эвтаназия…» Нормальный человек с нормальной психикой не может требовать от человека смерти. И это, как заявляет ФИО4, требует врач по специальности… К человеку, который требует от суда «эвтаназии» своих «противников», необходимо относиться осторожно и, возможно, требовать заключения врача – психиатра о его здоровье и возможности рассмотрения всех его исков и заявлений…».

В третьем пункте возражений на апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 изложено следующее: «Амнистированный клеветник ФИО1 с маниакальной последовательностью больного шизофренией продолжает распространять обо мне клеветнические измышления о совершенных якобы мной преступлениях. Так, в заседании суда он заявил, что я избил какую-то женщину, а через некоторое время написал в ГОВД г. Евпатория заявление, что я ограбил его, похитив запчасти к автомобилю и при этом повредив его автомобиль, что подтверждает мое сомнение в его психическом здоровье, при этом, когда участковый отказал ему в возбуждении уголовного дела, он написал заявление в суд и прокуратуру, в результате чего меня стали вызывать в суд, отдел МВЛД города, что плохо сказалось на моем здоровье, самочувствии, тем более, что я перенес 4 месяца тому назад очень сложную операцию – замена тазобедренного сустава и мне необходим один год реабилитации после данной операции. Данными приемами он пользуется неоднократно. Так, в 2004 году, он написал на меня в помещении суда, избивая кулаком по голове и когда с него слетели на пол часы с руки, он написал заявление в милицию, что я с целью его ограбления (похищения часов), напал на него, избил и ограбил (похитил часы). Такое могло прийти в голову психически больному человеку или нелогично подловатому человеку, думающему, что все сойдет с рук, благодаря высоким покровителям…».

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ФИО1 указывает о том, что информация, изложенная в указанных выше возражениях на апелляционную жалобу по делу №, изготовленная и распространенная ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…амнистированного клеветника…», «ФИО1 больной. В 2006 году в уголовное дело № он представил справку о здоровье и что он болен болезнью под названием «Ригидность» - одна из разновидностей шизофрении», «Амнистированный клеветник ФИО1, с маниакальной последовательностью больного шизофренией…», «Он … прилагает документы о награждении его президентом Украины орденом «За мужество», …и, что этим же Указом награждены ФИО28 и ФИО27, а также то, что он вместе с небезызвестным ФИО29 создавали националистическую партию «

<

данные изъяты>» в Евпатории, а также в 2014 году был депутатом съезда данной партии в Киеве. Видимо активно обсуждал с другими депутатами, как не допустить проведения Референдума в Крыму 16 марта…» не соответствует действительности, является оскорбительной, порочащей честь и достоинство истца, а также подрывает репутацию истца, в связи с чем подлежит признанию не соответствующей действительности и таковой, что унижает его - истца честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что сведения, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, были изложены ответчиком ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, исходя из того, что сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, учитывая, что сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в возражениях, приведены им в обоснование своей правовой позиции по гражданскому делу, в том числе и по поданной в рамках того дела апелляционной жалобе ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

При этом сам факт распространения сведений не имел место, поскольку возражения на апелляционную жалобу были адресованы только участникам процесса.

В связи с тем, что оспариваемые сведения являлись предметом апелляционного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о признании информации несоответствующей действительности, оскорбительной, унизительной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, как следует из содержания полного текста указанных возражений, то есть не только изложенных в исковом заявлении ФИО1 фраз, а в совокупности со всем изложенным в возражениях, оспариваемые истцом сведения фактически излагались ответчиком в форме высказывания его мнения, предположения и оценочного суждения, а не в форме утверждения конкретных фактов, и являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика по рассматриваемому ранее гражданскому делу и по доводам истца ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе.

Также суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, являющихся производными от первичных исковых требований, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО31 к Колесник ФИО30 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец