Дело №2-203/2025

УИД 23RS0021-01-2024-003888-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 27 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Чанъань Моторс Рус» (далее- ООО«Чанъань Моторс Рус») о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ЭМ ЗАПАД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Changan, модель UNI-V, VIN: №. На данный товар установлен гарантийный срок 5 лет. В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки блока управления ДВС № (1шт.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТОЮГ», с требованием о безвозмездном устранении недостатка по гарантии. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 80 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток является существенными.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в его пользу в счет возмещения стоимости товара 2 650 000 рублей, убытки 809 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена стоимость автомобиля 2 650 000 рублей и неустойка в размере 450 500 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» в его пользу:

- в счет возмещения стоимости товара 2 650 000 рублей- в данной части решение суда не исполнять в связи с добровольным исполнением; 

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 1 457 500 рублей, из расчета 2 650 000 (стоимость товара) х 1% х 72 дн. (количество дней просрочки исполнения) = 1 908 000 рублей, за вычетом выплаченной части неустойки 450 500 рублей; 

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1 457 500 х 1 % рублей за каждый последующий день просрочки;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 2 279 000 рублей; 

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.71-73).

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает (л.д.151).

Представитель ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что в исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чанъань Моторе Рус» была получена досудебная претензия истца с требованиями принять автомобиль, возместить разницу в стоимости товара, а также рассмотреть претензию в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на готовность удовлетворения требований потребителя. В повторной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Чанъань Моторе Рус» указал на необходимость возврата спорного автомобиля, а также на необходимость снятия обременения в виде банковского залога с движимого имущества до его передачи в ООО «Чанъань Моторе Рус», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Чанъань Моторе Рус» оплатил на расчетный счет истца часть суммы, заявленной им в досудебной претензии.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца 1 510 875 рублей 42 копейки, закрыв при этом, остаток основной задолженности по кредиту потребителя, являющегося частью цены спорного автомобиля.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чанъань Моторе Рус» перевел на расчетный счет истца 1 609 024 рублей 58 копеек, закрыв остаток стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи №/РА от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив разницу в стоимости товара, установленную договором, и стоимостью соответствующего товара на день удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чанъань Моторе Рус» перевел на расчетный счет истца 158 484 рублей 39 копеек, закрыв при этом, проценты по кредиту потребителя.

Таким образом, ответчик выплатил истцу общую сумму требований в размере 3 278 384 рублей 39 копеек.

Следовательно, ООО «Чанъань Моторе Рус» выплатил истцу полную стоимость автомобиля 2 650 000 рублей, выплатил разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 469 900 рублей

Также считают, что неустойка должна начисляться по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по день ответа ООО «Чанъань Моторс Рус» на претензию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей.

Данная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал спорный автомобиль марки Changan, модель UNI-V, VIN: № ответчику по акту приема-передачи.

Штрафы и неустойки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец уклонялся от предоставления банковских реквизитов, по которым его требования могли быть удовлетворены (л.д.84-94, 120-121, 135-141).

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положением статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положений статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобиля относятся к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модели) Changan, UNI-V, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость товара составляет 2 650 000 рублей. Установлен гарантийный срок 5 лет (л.д.23-26).

В период гарантийного срока потребителем в товаре были обнаружены недостатки- неисправность внутреннего блока управления ДВС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к дилеру ООО «Ставрополь Автоюг». Недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, превышающий установленные законом 45 дней.

Таким образом, в приобретенном истцом транспортном средстве имелся существенный недостаток, и ФИО1 был вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате некачественного товара.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, поскольку недостатки возникли не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Автомобиль с гарантии не снимался, что подтверждается проведенными ответчиком работами по гарантийному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ООО «Чанъань Моторс Рус» досудебную претензию, в которой просил принять товар, оплатить его стоимость и возместить разницу в стоимости товара со дня покупки на день удовлетворения требований. К претензии приложены реквизиты банка, копия акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из электронного ПТС, копия сведений из дилерского центра Changan о стоимости автомобиля, копия паспорта (л.д.16, 17-22, 152).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, направив ответчику его копию (л.д.2, 56-57).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чанъань Моторс Рус» направило истцу телеграмму о готовности расторгнуть договор при согласовании даты возврата автомобиля, снятия залоговых обременений (л.д.97, 109).

Также ФИО1 с ООО «Чанъань Моторс Рус» вели электронную переписку, фрагмент которой от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком в материалы дела (л.д.98).

В период рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена стоимость автомобиля и разница в стоимости товара, установленная договором, и стоимости соответствующего товара на день удовлетворения требований потребителя, что подтверждается платежными поручениями №, 99 (л.д.101-102). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 450 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответа на претензию) (л.д.124).

Истец передал ответчику автомобиль согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения стоимости товара обоснованы, однако, не подлежат удовлетворению, ввиду удовлетворения данных требований ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего спора судом.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда в сумме 1 457 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. То есть, последним днем предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований потребителя являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о готовности расторгнуть договор при согласовании даты возврата автомобиля, снятия залоговых обременений.

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку неустойка за нарушение десятидневного срока удовлетворения досудебной претензии потребителя перестала начисляться в день направления ответа ООО «Чанъань Моторс Рус» на претензию- 22.11.2024г. То есть, неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответа) и она составляет 450 000 рублей. Данная сумма выплачена истцу. 

Указанная позиция ответчика не основана на законе, поскольку из положений статьи ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует обязанность в течение десяти дней исполнить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а не дать ответ на претензию в указанный срок.

Также не обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Чанъань Моторс Рус» не несет ответственности за несвоевременное исполнение требований потребителя, так как истец препятствовал этому, не предоставлял банковские реквизиты, что опровергается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что с претензией, в числе прочих документов, ответчику были направлены банковские реквизиты истца (л.д.16, 17-22, 152-153). 

Не соответствие указанных доводов действительным обстоятельствам дела также подтверждается платежными поручениями, согласно которых ответчик исполнил часть требований истца. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что ФИО1 не был возвращен предмет договора- автомобиль. В данном случае, согласно вышеизложенных норм права, указанный факт не имеет правового значения для предусмотренной законом обязанности исполнить законные требования потребителя.

С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, ответчиком не удовлетворено, взысканию с последнего подлежит неустойка по основаниям ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17-22, 152-153), денежные средства подлежали возврату в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 10 дней, то есть, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 000 рублей, согласно расчету: 2 650 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 72 дня (количество дней просрочки исполнения). Добровольно ответчиком выплачено 450 500 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 1 457 500 рублей, то есть, 1 908 000 рублей - 450 500 рублей.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, наличие соответствующего ходатайства ответчика, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд признает сумму неустойки в размере 1 457 500 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 950 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежат исполнению, поскольку ответчиком обязательство о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнено до принятия судом настоящего решения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 45 данного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Ответчик указывает, что требования потребителя удовлетворены юридическим лицом добровольно, следовательно, штраф не подлежит взысканию.

С указанной позицией ответчика суд не соглашается на основании следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что требование потребителя о возврате цены товара, части неустойки, ответчиком было удовлетворено после обращения истца в суд с настоящим иском, что не свидетельствует о добровольном исполнении.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета 50% от 2 650 000 (стоимость товара по договору) + 950 000 (взысканная судом неустойка) + 450 500 (неустойка, выплаченная в период рассмотрения спора) + 30 000 (компенсация морального вреда) = 2 040 250 рублей, размер которого подлежит снижению на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 1 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Чанъань Моторс Рус» (117587, 

<

...>, этаж 15, помещение XLVII, комнаты 4 и 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю код подразделения 230-038, неустойку в сумме 950 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ООО ««Чанъань Моторс Рус» государственную пошлину в размере 40 500 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН 

<

***>, расчётный счёт 

<

***>, номер казначейского счета 03100643000000018500, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623000, наименование банка получателя «Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.