№44г-200/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 10 декабря 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н. 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2017 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Дальнего Востока-Групп» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, действовавшего на основании доверенности № от 07 декабря 2018 года, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Дальнего Востока - Групп» Фаст Н.В., действовавшей на основании доверенности от 01 сентября 2018 года, ФИО6, действовавшего на основании Устава, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Дальнего Востока-Групп» обратилось в суд к ФИО7 с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 05.06.2017г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услугу по поиску покупателя и продаже объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры по 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, по цене 4 000 000 рублей, а ответчик – оплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей. В случае просрочки перечисления истцу причитающихся в счет вознаграждения денежных средств ответчик обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки. С момента подписания договора истец производил показ объекта недвижимости и 07.06.2017г. был заключен договор на покупку квартиры с ФИО1, которая для покупки квартиры ответчика внесла аванс в размере 50 000 рублей. После изготовления истцом пакета документов ФИО7 снялась с регистрационного учета в квартире, однако в дальнейшем по неизвестным причинам отказалась от продажи квартиры и сделка не состоялась. 30.06.2017г. и 06.09.2017г. в адрес ответчика направлялись уведомления об оплате вознаграждения по договору, неоднократно осуществлялись звонки на номер телефона, однако до настоящего времени услуга не оплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 вознаграждение в размере 100 000 рублей, проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в размере 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000 рублей, начисляемые за периоды просрочки исполнения денежного обязательства до момента исполнения денежного обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Недвижимость Дальнего Востока-Групп» вознаграждение по договору в размере 80 000 рублей, проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 20 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 623 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2017 года с ФИО4 в пользу ООО «Недвижимость Дальнего Востока-Групп» взысканы проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.09.2017г. в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые от суммы вознаграждения по договору 80 000 рублей по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017г. в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые от суммы вознаграждения по договору 80 000 рублей по день фактического исполнения обязательства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2018 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в указанной части принято новое решение.

Исковые требования ООО «Недвижимость Дальнего Востока-Групп» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 21 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Дальнего Востока-Групп» Фаст Н.В. и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения в части кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2017г. между ООО «Недвижимость Дальнего Востока-Групп» и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости на срок до 15.09.2017г., по условиям которого исполнитель ООО «Недвижимость Дальнего Востока-Групп» по заданию заказчика ФИО4 обязуется оказать услуги по поиску покупателя и продаже объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности – трехкомнатной квартиры по 

<

адрес>, по цене 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель выполняет по заданию заказчика следующие услуги: поиск покупателя на объект; проведение показов объекта лицам, желающим осмотреть объект; консультирование лиц, осматривающих объект по вопросам его приобретения; подготовка документов для сделки с объектом недвижимости или содействие в их сборе; оформление сделки, регистрация права собственности покупателя в учреждении Росреестра; консультирование заказчика по любым вопросам, связанным с продажей объекта недвижимости; правовая экспертиза документов на недвижимость; размещении рекламы; организация и проведение переговоров между покупателем и продавцом, согласование сроков и порядка оплаты, документальное закрепление достигнутых договоренностей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение посреднических услуг по настоящему договору заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 100 000 рублей при подписании акта приемки оказанных услуг и на момент подписания договора купли-продажи между покупателем и продавцом и передаче пакета документов на государственную регистрацию. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает фактически выполненную работу согласно приложению № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Основаниями для освобождения обеих сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору являются обстоятельства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Невозможность исполнения обязательств (форс-мажор) доказывается стороной, которая не выполнила принятые на себя обязательства по договору (пункт 5.5 договора). 

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что между сторонами был заключен договор по оказанию услуг, ответчику услуги истцом были оказаны, и пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу общества вознаграждения в соответствии с фактически выполненной работой, предусмотренной договором неустойки за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку в мотивировочной части решения судом дана оценка относительно требований истца в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, но резолютивная часть решения не содержит указание об этом, суд первой инстанции 18 декабря 2017 года вынес дополнительное решение, которым взыскал денежные средства за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.09.2017г. в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые от суммы вознаграждения по договору 80 000 рублей по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017г. в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые от суммы вознаграждения по договору 80 000 рублей по день фактического исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца вознаграждения по договору оказания риэлтерских услуг и предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты услуг, частично отменил решение суда, придя к выводу о том, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в данном конкретном случае взысканию не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в связи с отменой в указанной выше части основного решения, пересмотру подлежало и дополнительное решение суда от 18 декабря 2017 года в той части, которая конкретизирует период взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения. 

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы суда в части взыскания в пользу истца вознаграждения в указанном размере не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права в их системной взаимосвязи, регулирующим спорные отношения.

Поскольку целью заключения сторонами договора от 05.06.2017г. являлось оказание истцом услуг по продаже принадлежащего ответчику жилого помещения для личных нужд, истец является коммерческой организацией, оказывающей услуги по возмездным договорам, ответчик- гражданин - потребитель, то правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. 

Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель (риелтор) обязан представить доказательства фактически оказанных услуг, обосновать расходы и предоставить доказательства их несения.

Вместе с тем, доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных договором от 05.06.2017г., их объеме, видах и стоимости, размере фактически понесенных истцом расходов, связанных с оказанием услуг, в решении суда не приведены, данные о том, что ответчику предоставлялись отчеты о выполненных работах, материалы дела не содержат.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям также не соответствует.

Исходя из изложенного, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2018 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Дальнего Востока-Групп» к ФИО4 о взыскании денежных средств передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников