Решение

 в окончательной форме изготовлено: 27.02.2025

Дело № 2-280/2025 (2-3033/2024)

УИД 27RS0006-01-2024-004346-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 февраля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОРПСИИТ, СМС. СИ и ВПО СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с расчетного счета. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте тайно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в общей сумме 1893842 рублей, принадлежащие ФИО3 причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Часть денежных средств, а именно 145000 рублей были переведены на расчетный счет №, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 145000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 145000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой2 о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает. 

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что она не получала денежные средства, принадлежащие истцу, поскольку открытую на ее имя банковскую карту приобретала по просьбе своего однокурсника (чье имя в настоящее время не помнит) за денежное вознаграждение и фактически не пользовалась данной картой. Полагает, что не сберегала денежных средств на сумму 145000 рублей за счет истца. 

В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Основанием заявленных исковых требований явился ошибочный перевод истцом денежных средств на счет ответчика. Из материалов дела следует, что действительно денежные средства истцом переведены на открытый на имя ответчика расчетный счет, привязанный к банковской карте, выданной ответчику. Между тем, из объяснений ответчика, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что указный счет оформлен на нее, но в ее пользовании никогда не был. Банковская карта, на которую истцом был совершен спорный перевод денежных средств, не находится и не находилась в фактическом пользовании ответчика, поступившие денежные средства ответчиком не снимались. При этом перевод денежных средств осуществлен на счета ответчика на основании подтверждения истца об осуществлении данной операции. Истцом добровольно введен код подтверждения, осуществлен перевод. Более того, истцом приложены документы, подтверждающие оформление спорного перевода после того, как ей позвонил сотрудник банка и сообщил, что ей нужно отменить якобы ранее совершенные переводы. В действительности изначально никаких банковских операций истцом не совершалось, о чем истцу было достоверно известно. Поскольку денежные средства переведены на счета ответчика по указанию самого истца во исполнение несуществующих обязательств, денежные средства сняты третьими лицами с использованием банковских карт, принадлежащих ответчику, соответственно, истцу не подлежат возврату денежные средства в качестве неосновательного обогащения, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о переводе денежных средств вследствие иных правоотношений.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, в ноябре 2021 года они проживали с ней вместе на съемном жилье в 

<

адрес> в течение одного года. В июле 2022 года ФИО1 находилась на территории 

<

адрес>, никуда не выезжала. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО3 банковского счета № на банковский счет № (номер банковской карты № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 145000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, следователем в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, с использованием программы удаленного доступа Awesum похитило денежные средства в размере 1893842 рубля, принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что часть денежных средств, а именно 145000 рублей, были переведены на расчетный счет №, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Факт перевода денежных средств со счета ФИО3 на счет №, открытый на имя ФИО1, подтверждается также представленными ответчиком выписками из лицевого счета № и карточного счета 2200 29** **** 8424, из которых усматривается факт поступления денежных средств в размере 145000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и снятие их в этот же день через банкомат в 

<

адрес>.

Исходя из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета ФИО3 переведены на счет ФИО1 в результате обмана истца, в отсутствие ее волеизъявления на отчуждение денежных средств, без намерения передачи их в дар либо благотворительность. 

Из материалов дела не усматривается наличие между ФИО3 и ФИО1 договорных отношений.

Напротив, согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 она не знакома. В 2022 году ее бывший однокурсник ФИО4 предложил ей заработать путем оформления на свое имя и передачи ему порядка 10 банковских карт, обязавшись заплатить за каждую банковскую карту по 1000 рублей, уверив ее в законности данных действий. Она согласилась, так как посчитала это легким заработком. Они совместно с Антом отправились в отделения банков (какие точно не помнит, но точно были ВТБ, Альфабанк, Росбанк), где она по своему паспорту оформляла дебетовые банковские карты, после чего передавала их Антону. Она оформила 5 банковских карт, за которые Антон перевел ей в Сбербанк 5000 рублей. После этого она с ним не виделась. 

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО3 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не имела намерения переводить денежные средства ФИО1

Доказательств законности получения денежных средств ФИО1, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что банковскую карту, на которую поступили спорные денежные средства с карты истца, ответчик передал своему знакомому и данные денежные средства фактически не получала, суд находит несостоятельными, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. 

Исходя из положений п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта, является электронным средством платежа, используемым при безналичных расчетах.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Положение №-П), расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения № 226-П является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на ответчике ФИО1 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. 

В целях обеспечения безопасности совершения операций с использованием банковской карты кредитная организация в соответствии с правилами платежной системы предусматривает обязанность клиента по сохранности выданных ему карты и персонального идентификационного кода (далее - ПИН), а также запрет на их передачу третьим лицам. 

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Вместе с тем, из пояснений самого ответчика ФИО1 следует, что она самостоятельно передала банковскую карту с ПИН-кодом третьему лицу. Более того, сделала это из корыстных побуждений – с целью получения легкого заработка, за плату. 

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на ее банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике ФИО1.

Аналогичным образом, суд отклоняет и довод ответчика о том, что поступившие на ее счет денежные средства были получены в банкомате 

<

адрес> неустановленным лицом, в том время как ответчик находился в 

<

адрес>, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования ею спорных денежных средств.

Довод ответчика о том, что она не получала денежных средств, не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за непринятие мер к сохранности банковской карты.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО1 и дальнейшего их снятия в наличной форме, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денежных средств от истца и их последующего снятия, суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих истцу денежных средств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 145000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО3 (№) неосновательное обогащение в размере 145000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 рублей, всего взыскать 147350 (сто сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко