Дело №12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года судья Пущинского городского суда Московской области Постыко Л.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Ш.Д. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 9 мая 2018 года в 13 часов, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, гос. рег. знак 

<

***>, припарковала указанную машину напротив 4 подъезда дома 28, м-на «Г», г. Пущино, Московской области, и в нарушение требований пункта 12.7 ПДД, открыла двери своего транспортного средства для разгрузки, создав помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего транспортное средство Тойота Рав 4 гос.№ под управлением водителя К.Л., получило механические повреждения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Ш.Д. от 09.05.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на момент вынесения постановления оспаривала, о чем имеется её подпись в постановлении. Копия постановления была получена ФИО1 09.05.2018.

ФИО1, не согласная с данным постановлением, обжаловала его в суд, обосновывая жалобу тем, что она припарковала свою машину на дороге, расположенной вдоль многоквартирного дома, где она проживает, открыла заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя и дороги для выгрузки вещей из машины, убедившись в отсутствии транспортных средств. Потерпевшая, выехала на дорогу со стороны детской площадки, где парковка запрещена, и, не убедившись в безопасности своего маневра, видя, что идет выгрузка вещей из припаркованного автомобиля, повернула направо, чем причинила ущерб и своей машине и машине ФИО1. Считает, что в её действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку она открыла дверь в своей машине, не во время движения машины потерпевшей, а тогда, когда машина К.Л. еще не двигалась. К.Л. после ДТП, грубо выругалась в её сторону и покинула место ДТП, вернулась назад через несколько минут, припарковавшись на парковочной стоянке рядом с домом. При составлении постановления, протокол не составлялся, хотя она была не согласна с постановлением. Очевидцами ДТП являлась её подруга К.Н. и дочь потерпевшей – К.С..

В судебное заседание ФИО1 свою жалобу поддержала, пояснив, что в момент выгрузки вещей из машины она уже не была водителем, а была пешеходом.

Потерпевшая К.Л. в судебном заседании показала, что она вместе с дочерью 09.05.2018 в обед выезжала с парковки напротив дома, поворачивая направо, где находилась припаркованная автомашина ВАЗ 21120, возле которой находились девушки. В момент движения мимо припаркованной автомашины открылась либо больше приоткрылась задняя пассажирская дверь со стороны водителя, чем поцарапало её машину. Она, проехав припаркованный автомобиль, остановилась, вышла из машины, осмотрела поврежденную часть своей машины, накричала на девушек, чтобы не мешать движению отъехала, а затем припарковалась возле дома. Объехать припаркованную машину с учетом открытых дверей было невозможно, поскольку напротив находились припаркованные автомашины.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Д. в судебном заседании пояснил, что 09.05.2018 поступило сообщение о ДТП возле дома 28, м-на «Г», г. Пущино. Прибыв на место административного правонарушения, увидели две машины, водители которых пояснили, что водитель автомашины ВАЗ 21120 после парковки, производил выгрузку вещей из машины со стороны дороги. Водитель Тойоты Рав 4 выезжал с места парковки, столкнулся с открытой дверью припаркованного автомобиля, чем была создана помеха движению. Момент открытия дверей в данном случае не влияет на ответственность водителя, нарушившего правила остановки, хотя потерпевшая и часть очевидцев указывали на то, что дверь открылась в момент движения машины потерпевшей мимо припаркованной машины, а ФИО1 и её пассажир это отрицали. Им было вынесено постановление, с которым не согласилась ФИО1, а также был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 отказалась. Возможности объехать припаркованный автомобиль с открытыми дверями не было возможным, поскольку напротив автомашины ФИО1 находились припаркованные машины, что было зафиксировано фотографиями. 

Свидетель К.С. в судебном заседании показала, что она вместе с матерью 09.05.2018 в обед выезжали с парковки напротив дома, поворачивая направо, где находилась припаркованная автомашина ВАЗ. Когда они проезжали припаркованную автомашину, девушка, находившаяся рядом с припаркованной машиной, открыла заднюю пассажирскую дверь и полезла в машину, чем поцарапала их машину. Объехать открытую дверь у мамы не было возможности, с учётом припаркованных рядом с домом автомобилей. Мама, проехав припаркованный автомобиль, остановилась, вышла из машины, осмотрела поврежденную часть машины, затем припарковалась возле дома.

Свидетель В.К. в судебном заседании показал, что он видел, как автомашина К.Л. отъезжала с места парковки, повернув на проезжую часть дороги. Из припаркованной автомашины девушка открыла заднюю пассажирскую дверь со стороны дороги, и произошло столкновение. Затем приехали сотрудники полиции, он говорил, что он является очевидцем, но его не опрашивали, сказав, что свидетелей достаточно.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что она с подругой подъехали к своему дому, припарковались вдоль дороги, стали выгружать вещи со стороны проезжей части, убедившись, что никому не мешают. В момент выгрузки вещей она увидела, как со стороны детской площадки выезжает белая иномарка, о чем она крикнула подруге, успев закрыть водительскую дверь, рядом с которой она стояла. Так как все произошло очень быстро, подруга среагировать не успела, её прижало дверью, проезжающей иномаркой, которая процарапала себе боковые двери, о приоткрытую дверь машины ФИО1. Водитель иномарки остановилась, накричала на них, затем уехала с места ДТП, спустя несколько минут вернулась и припарковала свою машину на парковочную площадку. Подъехали сотрудники ГИБДД, опросили очевидцев (двух водителей и их пассажиров), составили постановление в отношении её подруги ФИО1, схему ДТП, протокол не составлялся. Если бы у их машины была бы закрыта дверь, ДТП бы не случилось.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Ш.Д. 09.05.2018 был составлен протокол 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которым, ФИО1 09 мая 2018 года в 13 часов, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, гос. рег. знак №, припарковала указанную машину напротив 4 подъезда дома 28, м-на «Г», г. Пущино, Московской области, и в нарушение требований пункта 12.7 ПДД, открыла двери своего транспортного средства для разгрузки, создав помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего транспортное средство Тойота Рав 4 гос.№ под управлением водителя К.Л., получило механические повреждения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление и протокол были составлены в присутствии ФИО1, которая наличие события административного правонарушения оспорила. Копия постановления ФИО1, была получена в день его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 1.2, 12.7 ПДД предусмотрено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. 

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, показаниями всех допрошенных свидетелей, потерпевшей, самой ФИО1, которыми зафиксировано совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушение правил остановки транспортных средств, предусмотренных ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку именно её действиями – выгрузкой из транспортного средства, создавшего помехи другим участникам дорожного движения, с причинением ущерба транспортным средствам. 

Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку она правила остановки транспортного средства не нарушала, дверь транспортного средства была открыта до движения машины потерпевшей мимо её стоящего транспортного средства, а не во время этого движения, на момент ДТП она была не водителем, а пешеходом, основано на неверном толковании норм закона, из которых следует, что остановка для разгрузки транспортного средства возможна только тогда, когда это не создает помехи другим участникам дорожного движения, запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Момент открытия дверей в данном случае не влияет на ответственность водителя, нарушившего правила остановки, если это создало помехи другим участникам дорожного движения. В момент разгрузки транспортного средства, за правильность остановки транспортного средства несет водитель этого транспортного средства, которым являлась ФИО1.

Утверждения ФИО1 о том, что потерпевшая выезжала с места, не предназначенного для парковки; покинула место ДТП; а также, что в её действиях также имеется нарушение Правил дорожного движения, при соблюдении которых водитель, видя препятствия для движения, обязан принять меры для избежания столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего не было выполнено К.Л., для разрешения рассматриваемой жалобы правового значения не имеет. Указанные утверждения о наличии в действиях потерпевшей нарушений норм ПДД могут быть предметом обсуждения при решении вопроса об определении степени вины каждого водителя при возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении, опровергается наличием протокола в материалах дела.

Наказание определено в пределах санкции статьи, сумма штрафа фиксирована, не имеет минимального и максимального размера, оснований для применения предупреждения судом не усматривается, поскольку виновные действия ФИО1 причинили ущерб потерпевшей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и в соответствии со ст.ст. 30.1.-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Ш.Д. от 09.05.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Судья: подпись