Дело № ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н. 

с участием государственного обвинителя

помощника Курского транспортного прокурора Клевцова А.В., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

их защитников – адвокатов Гаврилова Н.Г., 

представившего удостоверение № *** от 07.04.2015 года и ордер № *** от 14.08.2017 г.,

Ирхиной Ж.А., 

представившей удостоверение № *** от 18.01.2008 года и ордер № *** от 10.08.2017 г.,

при секретаре Косыгине С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем у ИП Н.Г.А., женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей **.**.** года рождения и **.**.** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в по адресу: ***, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО ПО «ВАГОНМАШ» контролером, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка **.**.** ода рождения и одного малолетнего ребенка **.**.** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 года в 19 часов 30 минут ФИО1, работая в должности регулировщика скорости движения вагонов, находясь на своем рабочем месте – на стации Курбакинская Эксплуатационного вагонного депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее УТОР ПТО ***) увидел на территории участка разделки исключенных грузовых вагонов текущего отцепочного ремонта *** металлолом в виде деталей от разделанных грузовых вагонов. Преследуя корыстные цели ФИО1 решил похитить часть металлолома разделанных грузовых вагонов и сдать его в приемный пункт металла за деньги которые планировал потратить на личные нужды по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 созвонился по телефону со своим знакомым ФИО2 и предложил ему похитить металлолом с территории УТОР ПТО ***, на ФИО2 сразу же согласился.

Далее ФИО1 с целью хищения металлолома в 22 часа 00 минут 25 июня 2017 года встретился на территории УТОР ПТО *** с ФИО2, после чего, ФИО1 позвонил знакомому водителю для того, чтобы перевезти на имевшейся у него грузовой машине марки «Газель», государственный регистрационный знак № *** похищенный металлолом. 

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 25 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, имея прямой умысел, направленный на хищение порезанного металлолома образовавшегося в результате разделки исключенных грузовых вагонов, с территории УТОР ПТО ***, расположенной по адресу: ***, стали носить, таким образом похищая, металлолом в виде деталей от грузовых вагонов за пределы территории УТОР ПТО *** и прятать в кустах, а далее при прибытии автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак № *** погрузили похищенное в кузов после чего с места преступления с похищенным металлоломом скрылись, похитив таким образом металлолом общим весом 1 960 кг и причинив Эксплуатационному вагонного депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

26 июня 2017 года в 00 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 были остановлены инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» и изобличены в содеянном.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Авхутского Е.Ю., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Ирхиной Ж.А., после консультации с ней, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Стрипа Е.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Гаврилова Н.Г., после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель - помощник Курского транспортного прокурора К.А.В. согласился с особым порядком судебного разбирательства по делу. 

Представитель потерпевшего по доверенности М.О.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке не возражал.

Санкция ч. 2 ст.158УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное ФИО1 и ФИО3 преступление в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и наличии отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимым должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельствами суд признает, то, что они ранее не судимы, полностью признали свою вину, осуществили явки с повинными, активно способствовали раскрытию преступления, имеют на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья ФИО2. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Учитывая наличие в отношении подсудимых таких смягчающих наказание обстоятельств, как явки с повинными и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельства, наказание должно быть им назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств и характера преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют трудоспособный возраст, постоянное место работы и доход, инвалидами не являются, суд приходит к выводу о возможности назначении подсудимым наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденные имеют постоянное место жительства, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.

В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: металлолом общим весом 1 960 кг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте подлежит возвращению по принадлежности Эксплуатационному вагонному депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»; автомобиль ГАЗ-33023, знак государственной регистрации № *** и ключи от него, подлежат оставлению по принадлежности С.М.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: металлолом общим весом 1 960 кг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте - возвратить по принадлежности Эксплуатационному вагонному депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»; автомобиль ГАЗ-33023, знак государственной регистрации № *** и ключи от него, - оставить по принадлежности С.М.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Сосновская