№ 33-1112/2026

№ 2-1309/2025

47RS0014-01-2025-001254-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев выделенный материал по частной жалобе ФИО2 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2025 года, которым удовлетворено заявление ООО «Акита» об отмене мер по обеспечению иска.

установил:

ООО «Акита» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просило отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, жилых домов с кадастровыми номерами №, №.

В обоснование заявления указано, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на блокирование исполнения вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.06.2025 по гражданскому делу № 33-2579/2025, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.11.2025 заявление ООО «Акита» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 1-6).

Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.08.2025 по гражданскому делу № 2-1309/2025 в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области производить любые регистрационные действия и иные действия, направленные на отчуждение, обременение, раздел, перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, жилых домов с кадастровыми номерами №, №.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, ее представителем подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда от 05.11.2025 отменить, принять по делу новое определение о применении мер по обеспечению иска (л.д. 7-8).

В обоснование доводов жалобы указано, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда. Полагает, что факт признания сделки купли-продажи, заключенной между ней и ФИО3, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ею по данной сделке были оплачены денежные средства в значительном размере.

В письменном отзыве на частную жалобу истца, третье лицо ООО «Акита» против удовлетворения жалобы возражало (л.д. 81-84).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, судья суда апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просила признать расторгнутым договор купли-продажи от 17.03.2023, заключенный между сторонами; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 31 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 000 руб. (л.д. 70-73).

В обоснование иска указано, что 17.03.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, жилые дома с кадастровыми номерами №, №. Ответчик заверил истца об отсутствии притязаний третьих лиц на указанные объекты недвижимости. Вместе с тем, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.06.2025 сделка купли-продажи, заключенная сторонами, была признана недействительной по иску ООО «Акита» к ФИО3, ФИО2; право собственности ФИО3 на объекты недвижимости было восстановлено. В этой связи истец полагает возможным взыскать с ФИО3 понесенные убытки в виде оплаченной ею стоимости объектов недвижимости.

Одновременно с иском ФИО2 подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 74-75).

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.08.2025 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области производить любые регистрационные действия и иные действия, направленные на отчуждение, обременение, раздел, перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, жилых домов с кадастровыми номерами №, № (л.д. 76-80).

Удовлетворяя заявление ООО «Акита» об отмене мер по обеспечению иска и отменяя ранее наложенные меры, судом указано на наличие злоупотребления правом со стороны истца при заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, сокрытие обстоятельств, являвшихся основанием для отказа в применении мер по обеспечению иска. В этой связи, суд посчитал, что оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска соглашается, поскольку они постановлены в строгом соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.06.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами от 17.03.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, жилые дома с кадастровыми номерами №, № (л.д. 90-95, 96-100).

Указанными судебными актами установлено, что при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, с целью вывести имущество из собственности ФИО3 и избежать обращения на него взыскания. Судами апелляционной и кассационной инстанции указано на недоказанность ФИО2 и ФИО3 факта оплаты ФИО2 объектов недвижимости, а также фактическая передача данных объектов.

Учитывая вышеизложенное, судья суда апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО2 при обращении с заявлением об обеспечении иска скрыла от суда то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости возвращены в собственность ФИО3, а сделка купли-продажи от 17.03.2023 уже признана судом недействительной, в том числе по мотиву отсутствия у ФИО2 денежных средств на оплату приобретаемых объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска являются законными и обоснованными. Оснований для отмены определения суда от 05.11.2025 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2026.

Судья: Шабуневич Н.Л.