Дело № 2-1966/2025 

74RS0029-01-2025-002692-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О. 

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Краснокутского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области 28.11.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО2 В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо убедило ФИО2 внести денежные средства на банковский счет. ФИО2, введенная в заблуждение, перечислила денежные средства в сумме 186943,67 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3, с которой в договорных и иных отношениях не находится. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Синицына К.С., действующая на основании поручения прокурора Краснокутского района Саратовской области, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Ответчик ФИО3 неоднократноизвещалась заказной судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд невостребованной, признана судом извещенной в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Краснокутского района Саратовской области подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Из материалов дела следует, что 28.11.2023г. следователем СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 в рамках указанного дела признана потерпевшей. 

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 16.10.2023г. по 26.11.2023г. ФИО2, введенная в заблуждение неустановленными лицами, переводила денежные средства неизвестным лицам, в том числе на счет № банковской карты №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3, как следует из протокола осмотра предметов от 26.01.2024г. в общем размере 196 951,04 рублей, 11-ю операциями 25.10.2023г. на суммы 14999,67 рублей, двумя операциями на суммы 10000 рублей, одной операцией на сумму 11954,67 рублей.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, в ходе расследования не установлено.

Поскольку ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, то законных оснований для получения ФИО3 отыскиваемых денежных средств в сумме 186943,67 рублей, принадлежащих ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В случае не признания исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Тогда как такие доказательства ответчиком не представлены. 

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у неё под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на обеспечение сохранности принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 186943,67 рублей в рамках заявленных исковых требований по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6608,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 186943,67 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6608,31 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: