Дело **

УИД 54RS0**-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Филоненко П.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с * страховое возмещение в размере 141 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Легаси», государственный номер ** под управлением ФИО4 и транспортного средства * государственный номер ** под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу (сведениям об участниках ДТП от ****, постановлению по делу об административном правонарушении, принять решение по факту ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) вины кого-либо из водителей, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении и прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застраховано в * **** истец обратился с заявлением о страховом возмещении. **** выплачено страховое возмещение в размере 141 300 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Исходя из административного материала, в том числе объяснений водителей, в действиях водителя * государственный номер ** ФИО2 имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить 100% ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с * страховое возмещение в размере 95 600 рублей. Исковые требования поддержал с учетом представленного заявления, указал о согласии с заключением * за исключением выводов по вопросу **, в данной части просил признать заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО5 не обладает необходимыми специальностями, правом на проведение экспертизы. 

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 111-113), указывая на выполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку из представленных в распоряжение страховщика документов невозможно установить вину и определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем истцу выплачено 50% от размера ущерба. Штраф взысканию не подлежит. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что подъехав к перекрестку, она убедилась в отсутствии транспортных средств, начала движение через перекресток со скоростью 10-15 км/ч, проехала первую полосу движения, притормозила, чтобы пропустить пешехода, справа неожиданно на большой скорости появился автомобиль * который ускорился. После столкновения ее автомобиль подбросило и протащило на 2 м. До столкновения ФИО4 звуковой сигнал не подавал (т. 1 л.д. 166об-167). Полагала, что истец мог избежать столкновения. Представленная видеозапись с регистратора смонтирована. 

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенным в письменном виде, согласно которым при ответе на вопрос о возможности автомобиля «* избежать столкновения с автомобилем «Шкода Октавиа» на стр. 28 эксперт ФИО6, исследуя видеозапись с места ДТП, карты Яндек с места ДТП, устанавливает расстояние, с которого водитель автомобиля *» мог увидеть автомобиль «* - 20,6 м. В имени видео файла, представленного ФИО4, содержится электронный адрес Интернет-ресурса * функционал которого позволяет редактировать видеофайл, в том числе, изменять размер кадров вручную, а при сохранении готового видеофайла, к имени файла добавляется адрес Интернет-ресурса «video-converter.com», на котором производилось его редактирование. Таким образом, на исследование предоставлен видеофайл, изготовленный путем обрезки исходного (первоначального) видеофайла, монтажа. Вследствие предоставления видеофайла, изготовленного путем монтажа, уменьшается угол обзора - разрешение видеофайла 1918x898 (ширина кадра 898. высота кадра 1918), что не соответствует стандартам разрешений видеофайлов, на что также указывает судебный эксперт. Периферическим называется зрение, которое воспринимает картинку, располагающуюся вне области центрального зрения, т. е. по бокам при неподвижном взгляде вперед. При туннельном зрении человек видит, будто через узкую трубу. Нарушение периферического зрения лишает человека возможности управлять транспортом и создает трудности ориентирования в пространстве. Если истец предоставляет смонтированный (обрезанный слева) видеофайл, значит, он сознательно не хочет показать, что он видел автомобиль заблаговременно. В то же время, изучая видеозапись с места ДТП, от момента появления автомобиля * (10 секунда видео) до момента столкновения (12 секунда видео) проходит 2 секунды. Учитывая, что в 1 часе 3 600 секунд, а в 1 км 1 000 м. то в 20,6 м - 0,0206 км (20,6 м/1000 м) в 2 секундах - 0 0,00055 час (2сек/3600сек). Следовательно, можно установить реальную скорость автомобиля «* за которую он преодолел это расстояние: 0,0206км/0,00055 час=07,45 км/час, а не 55 км/ч, как он указывал своих объяснениях. Тормозной путь рассчитывается по формуле S = V2 / (250 * к), в которой S эго тормозной путь, V - скорость автомобиля в км/час, к - коэффициент трения колес по асфальту (0,8 для сухой дороги). При рассчитанной скорости автомобиля «Субару Легаси», его тормозной путь составит 7 м (37,45*37,45)/(250*0,8). Время реакции водителя автомобиля * на торможение указано экспертом 1 *** образом, за 1 секунду автомобиль * проехал 10,3 м (1 с*20,6 м\2 с). Таким образом, расстояние, затраченное на время на реакцию и тормозной путь автомобиля * составляет 17,3 м (7 м + 10,3 м) и достаточно для предотвращения столкновения с автомобилем * при возникновении опасности, т.к. у автомобиля * остается еще расстояние 3,3 м (20,6 м-7 м- 103 м). Следовательно, у автомобиля * была техническая возможность бежать столкновения с автомобилем «Шкода Октавиа». Указанные выводы подтверждают выводы эксперта о том, что водитель автомобиля «* не тормозил (следы на асфальте не торможения, а юза от колес), а также показаниями свидетеля и показания ФИО7 о том, что фактически автомобиль * «шел на таран» автомобиля * Причиной ДТП явились не столько действия водителя автомобиля * (в виде не предоставления преимущества в проезде перекрестка), но и в не меньшей степени, действия автомобиля * (в виде неприменения мер торможения).

Представитель третьего лица * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту рассматриваемого ДТП и материалы по фактам ранее произошедших ДТП, видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * государственный номер ** под управлением ФИО4 и транспортного средства * государственный номер ** под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 119).

Транспортное средство * государственный номер ** принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 116-117).

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертизы.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля «* технической возможностью избежать столкновения с автомобилем * путем торможения в момент возникновения опасности для его движения, не представляется возможным по причине недостаточности представленных материалов. 

В отношении обоих водителей постановлениями от **** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срок давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 120, 121).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в * ответственность ФИО8 – в *

**** истец обратился в * с заявлением о страховом возмещении (л.д. т. 1 л.д. 114-115). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 124-126), а также проведение технической экспертизы.

Согласно заключению * (т. 1 л.д. 127-143), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный номер ** без учета износа составляет 519 000 рублей, с учетом износа – 282 600 рублей. 

Страховщик признал событие страховым случаем и 07.12.2022 произвел выплату возмещения в размере 141 300 рублей, то есть в размере 50% от размера ущерба (т. 1 л.д. 144).

**** истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано ****, указывая на то, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2023 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 145-148), поскольку страховщик произвел выплату с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъяви требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением, суд приходит к следующему. 

Из схемы ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем * государственный номер ** двигался по ***, со стороны *** в сторону ***, водитель автомобиля * государственный номер ** ФИО2 двигалась по *** со стороны *** в сторону *** этом автомобиля * двигался по главной дороге, установлен знак 2.1, автомобиль * двигался по второстепенной дороге, установлен знак 2.4. На пересечении *** и *** произошло столкновение на полосе движения автомобиля «Субару Легаси». 

Участники дорожного движения со схемой, произведенными замерами согласились, что подтверждаются подписями. 

Конечное положение транспортных средств также зафиксировано на фотографиях, содержащихся в материале по факту ДТП. 

Согласно объяснениям ФИО4, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении от ****, он двигался на автомобиле * по *** в правом ряду со скоростью 55 км/ч, погодные условия – пасмурно, состояние проезжей части – сухой асфальт, при неограниченной видимости. Он двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, резко перед автомобилем выскочил * под знак «Уступи дорогу». Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль с места не убирал. 

Из объяснений водителя ФИО2, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении и от **** и ****, следует, что она двигалась по *** по правой полосе, перед перекрестком около дома по ***, со скоростью 5-10 км/ч (с минимальной скоростью). Убедилась, что перед проездом перекрестка *** – *** нет автомобилей, следующих по ***, стала проезжать перекресток. Около *** на большой скорости въехал автомобиль «Субару Легаси». Тормозного пути автомобиля * не было. Ее автомобиль «протащило» почти два метра, так как автомобиль * двигался на большой скорости и не пытался затормозить, в связи с чем предполагает, что это «автоподстава». Автомобиль «* турбированный и появился внезапно. 

Свидетель ФИО9 в ходе производства по делу об административном правонарушении и будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он двигался по главной дороге, метров за 15 впереди увидел, как на перекресток «выкатывается» очень медленно автомобиль * встречных автомобилей не наблюдал, * практически проехала перекресток, завершила маневр, затем в * въехал автомобиль *, от удара * подбросило от удара (т. 1 л.д. 199-200).

Из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле * следует, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигается в сторону перекрестка, в это время проезжую часть перед перекрестком переходит пешеход, которого пропускает автомобиль серого цвета, совершающий маневр поворота с *** автомобиль, из которого ведется запись, немного смещается влево, пешеход заканчивает переходить проезжую часть, за *** проезжую часть *** переходит другой пешеход, когда он пересек середину проезжей части появляется передняя часть автомобиля белого цвета - *

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению * ** от **** (т. 2 л.д. 126-173): 

Механизм заявленного столкновения, следующий: **** в 17:15 на в районе *** автомобиль марки * государственный номер ** под управлением водителя ФИО2 пересекая перекресток улиц Октябрьская и Урицкого под знак «уступить дорогу» получает удар в свою правую боковую часть кузова от передней части кузова движущегося по *** по главной дороге автомобиля марки * государственный номер ** под управлением водителя ФИО4

Проведенным исследованием, экспертным путем установлено, что угол обзора водителем движущимся по ***, при подъезде к перекрестку *** позволяет заблаговременно определить опасность для движения, но относительно заявленным обстоятельствам произошедшего, в связи с выше проведенным исследованием, эксперту, с технической точки зрения, дать категорический ответ не представляется возможным.

В то же время, что касается второй части вопроса «Применял ли водитель меры к торможению при возникновении опасности для движения?» можно сделать вывод, что при условии технически исправного автомобиля * регистрационный номер ** торможения перед столкновением не происходило.

Проведенным исследованием, схемы моделирования столкновения, исследования места следов юза имеющихся на дорожном полотне, исследования видеозаписи, определенное экспертным путем время прохождения автомобилем * с момента появления в кадре автомобиля «* до момента столкновения, полученные в результате раскадровки видеозаписи, можно с делать вывод, что у водителя автомобиля * не было технической возможности избежать столкновения.

Проведенным исследованием установлено, что в результате столкновения автомобилей * и * автомобиль * получил повреждения следующих элементов:

Передний бампер, Накладка ПТФ передняя правая, Решетка радиатора, Блок фара передняя левая, Кронштейн фары правой, Крыло переднее правое, Крыло переднее левое, Капот, Рамка радиатора, Замок капота, Стойка замка капота, Радиатор ДВС, Диффузор левый, Диффузор правый, Крышка ГУР, Патрубок радиатора верхний, Патрубок расширительного бочка, Ремень генератора, Бачок расширителя, Патрубок корпуса воздушного фильтра, Госномер передний, Лонжерон передний правый, Накладка переднего бампера.

При этом в исследовательской части приведен анализ видеозаписи, произведенной из салона автомобиля «*

Относящийся промежуток времени, имеющий значения для ответа на поставленный вопрос по мнению эксперта начинается с 9 секунды, на которой запечатлен подъезд ** («* к перекрестку улиц Октябрьская и Урицкого. Также на 9 секунде записи зафиксировано как автомобиль * движущийся во встречном направлении (верхний левый угол видеозаписи) остановился при выезде с перекрестка для пропуска пешехода, пересекающего проезжую часть перпендикулярно движению автомобиля ** *

Далее на 10 секунде видеозаписи показан непосредственный подъезд автомобиля ** * к перекрестку, где видно движение пешехода через перекресток и отсутствие ** * Красной пунктирной линией показано начала перекрестка улиц Октябрьская и Урицкого со стороны движения **.

Далее в момент пересечения зоны начала перекрестка ** * немного смещается в левую сторону и на 10 секунде предоставленной записи с левой стороны появляется передняя часть кузова ** *

В данном конкретном случае, если принимать появления передней части кузова ** * согласно видеозаписи как момент обнаружения водителем ** * опасности для движения и учитывая время реакции водителя равное 1 секунде, а также время срабатывания тормозной системы 0,1 секунда, то заявленные водителем ФИО4 следы торможения имеющиеся на дорожном полотне, с технической точки зрения не могли образоваться, так как время реакции водителя и время срабатывания тормозной системы равное 1.1 секунда намного превышают время от начала появления в кадре кузова ** до момента непосредственного столкновения с ** равное 0.061 секунда. То есть за время, пройденное от момента обнаружения опасности до столкновения, физически не позволило бы ФИО4 принять решения об активации тормозной системы.

Также экспертом проведено исследование возможности образования следов юза, имеющихся на месте заявленного ДТП.

Проведя исследования следов имеющихся на дорожном полотне за колесами ** * экспертом было установлено, что следы юза имеют непрерывный рисунок трения покрышки о дорожное полотно.

След юза - это след, оставленный колесами автомобиля при следующих обстоятельствах, а именно:

• В момент резкого разгона - когда ведомое колесо вращается с большей скоростью, чем движется сам автомобиль,

• В момент резкого торможения - когда колесо заблокировано и происходит трения покрышки по опорной поверхности,

• В момент сноса - когда происходит резкое изменения направления вращения колеса в сторону.

Изучив технические характеристики автомобиля * а именно наличие системы ABS (антиблокировочная система), эксперт приходит к выводу, что на исследуемом автомобиле установлена система ABS.

При исправной работе системы ABS в ходящей в тормозную систему транспортного средства на опорной поверхности остаются прерывающиеся следы торможения в виде пунктирной линии.

Учитывая проведенное исследование, эксперт указал, что можно с большой долей вероятности утверждать, что непрерывные следы юза, имеющиеся рядом с колесами автомобиля * не могли остаться при экстренном торможении, в связи с тем, что заводом изготовителем на данном автомобиле установлена системы ABS (антиблокировочная система), которая является неотъемлемой частью тормозной системы. В то же время, если признавать прямолинейные следы юза, имеющиеся на дорожном полотне как тормозной след автомобиля * то с большой долей вероятности можно утверждать о неполадках тормозной системы, при которых использование ТС запрещено. Но более точно установить, можно только при заводском диагностировании тормозной системы автомобиля *

Отвечая на вопрос о том, применял ли водитель автомобиля * меры к торможению при возникновении опасности для движения, эксперт провел анализ фотографий, снимков, полученных при раскадровке видео, произвел сопоставление с вещной обстановкой, составил графическую схему, что показало отсутствие признаков торможения.

Также эксперт высказал объективное предположение о том, что имеющийся видеоматериал, заявленный как «Видеозапись с регистратора * предоставленный в суд, был с монтирован (перезаписан) и не является оригинальной записью, которая не отображает общей вещной обстановки произошедшего столкновения.

Для установления возможности обнаружения опасности для движения автомобиля «* эксперт провел исследование перекрестка *** и ***, наличия в момент подъезда к перекрестку стационарных препятствий, которые могли бы воспрепятствовать обнаружению препятствия, установил направление видимости водителей двигающихся по ***.

Проанализировав углы объективной видимости улиц Урицкого и *** можно с большой долей вероятности утверждать, что возможность определения обстановки на перекрестке выше указанных улиц у движущегося по *** церкви по адресу ***.

Далее применяя спутниковые карты программы «Яндекс карты» определено расстояние от установленной точки оптимальной видимости перекрестка до места столкновения участников ДТП - примерно 20,6 метров.

Таким образом, проведенное исследования в своей совокупности позволяет утверждать, что установленная экспертным путем видимость перекрестка *** позволяет водителям, движущимся по ***, заблаговременно определять возникновения опасности для движения, но относительно заявленным обстоятельствам произошедшего в связи с выше проведенным исследованием эксперт с технической точки зрения не может дать категорический ответ, на первую часть второго вопроса.

В то же время, что касается второй части второго вопроса «Применял ли водитель меры к торможению при возникновении опасности для движения?» можно сделать вывод, что при условии технически исправного автомобиля * торможение перед столкновением не происходило.

Принимая во внимание результаты, полученные при исследовании по второму вопросу, схемы моделирования столкновения, исследования места следов юза имеющихся на дорожном полотне, исследования видеозаписи, определенное экспертным путем время прохождения автомобиля * с момента появления в кадре автомобиля * до момента столкновения, можно сделать вывод, что у водителя автомобиля * не было технической возможности избежать столкновения. 

Оценив заключение эксперта * ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Эксперт ФИО6, проводивший исследование по данным вопросам, имеет соответствующее образование и квалификацию, является экспертом-техником, имеет специальную квалификацию по соответствующим специальностям, стаж работы с 2017 г. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту рассматриваемого ДТП, и по фактам ранее произошедших ДТП, объяснения водителей, фотографии, видеозапись, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, приведено графическое сопоставление, моделирование дорожной ситуации, подробно описан характер столкновения, направление и локализация повреждений, содержится описание каждого из повреждений с указанием причин отнесения/не отнесения к повреждениям, причиненным в результате заявленного события; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Заключение в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для признания заключения в части ответа на вопросы относительно возможности обнаружить опасность для движения, применения мер к торможению при возникновении опасности для движения, о чем заявлено стороной истца, не имеется. 

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется, ходатайства сторонами не заявлены. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с ПДД РФ, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Пунктом 13.9. ПДД РФ предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** водитель ФИО2, управляя автомобилем * двигаясь по ***, выезжая на нерегулируемый перекресток с ***, с второстепенной дороги (установлен знак 2.4. «Уступите дорогу»), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю * под управлением ФИО4, приближающимся по главной, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого автомобилю «Субару Легаси» причинены повреждения, указанные в заключении * ** от ****.

Эти действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с ним. 

При этом суд находит несостоятельными доводы третьего лица ФИО10 о том, что водитель * намерено совершил столкновение, не предпринимал мер к торможению, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения и монтаж представленной им видеозаписи, левая часть которой обрезана с целью сокрытия информации о том, что он имел возможность увидеть автомобиль «*

В рассматриваемой дорожной обстановке юридически значимым является обязанность водителя, выезжающего с второстепенной дороги, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в данном случае прибивающемуся по главной дороге, установление момента возникновения опасности для водителя * и наличие у него технической возможности предотвратить ДТП. 

Правилами дорожного движения на водителя, двигающегося по главной дороге, не возлагается обязанность снижать скорость движения при подъезде к перекресткам. 

При этом водитель, приближающийся к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дороги, обязан убедиться в безопасности движения, для чего снизить скорость движения, при необходимости совершить остановку перед выездом на перекресток с целью убедиться в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге, начать движение при отсутствии транспортных средств, а если они имеются, обеспечить им безопасный проезд, не создавая помеху в движении, не вынуждая других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод третьего лица о том, что автомобиль «* появился внезапно, суд не принимает. Из видеозаписи следует, что проезжую часть *** перед перекрестком переходит пешеход, которого пропускает автомобиль серого цвета, совершающий маневр поворота с ***, пешеход заканчивает переходить проезжую часть, в этом время за *** проезжую часть *** переходит другой пешеход, когда тот пересек середину проезжей части, появляется передняя часть автомобиля белого цвета - *

По мнению суда, ФИО2 не смогла верно оценить дорожную ситуацию, что привело к выезду на нерегулируемый перекресток с нарушением правил п. 13.9 ПДД РФ.

Смещение автомобиля * влево перед перекрестком не свидетельствует о намеренных действиях совершить столкновение, из заключения эксперта следует, что смещение является незначительным, что, по мнению суда, может свидетельствовать о совершении данных действий с целью объезда неровности дорожного полотна, например крышки люка колодца, или иных предметов.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению * ** от **** (т. 2 л.д. 174-198) стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату ДТП с без учета износа составляет 424 000 рублей, с учетом износа – 236 900 рублей. Условия для наступления полной гибели транспортного средства не наступили. 

Оценив заключение * ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО11 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности, стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, материал по факту ДТП, материалы по фактам ДТП, произошедшие до рассматриваемого события, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются полными и достаточно мотивированными. 

Заключение в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в установленном законом порядке сторонами не оспаривается. 

Суд не принимает заключение о размере ущерба, организованное страховщиком, в части, противоречащей заключениям * поскольку экспертами не исследованы все материалы, в том числе материалы по фактам ранее произошедших ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 236 900 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного на стадии досудебного урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 600 рублей (236 900-141 300).

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений закона и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, поскольку из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7 установлена судом, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, являлись правомерными.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено * расходы по оплате которой возложены: по вопросам №**, 4, 5, 6 на истца ФИО4, по вопросам №**,3 – на третье лицо ФИО7 (т. 2 л.д. 86-88). 

ФИО2 представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Руководителем экспертного учреждения * заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 35 000 рублей, указывая на то, что обязанность по оплате экспертизы по вопросам №**, 4, 5, 6 на истцом ФИО4 не исполнена (т. 2 л.д. 209). 

В судебном заседании представитель истца указал, что оплата экспертизы не произведена. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца с учетом уменьшения размера исковых требований, удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

О неразумном размере расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными не заявлено, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу * подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с * (ИНН **) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 95 600 рублей.

Взыскать с АО * (ИНН **) в пользу * (ИНН расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с * (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024 года.