Судья Беданоков В.А. Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

осужденной ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

постановлено освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, от отбывания наказания, назначенного приговором Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней.

Разъяснено осужденной, что в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденная совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденная совершит умышленное преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просившей постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, мнение прокурора ФИО7, просившей постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 4 месяца 23 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование которого указала, что она зарекомендовала себя с положительной стороны, ей отбыто более 2\3 срока назначенного наказания, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. 

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА ФИО5 поддержала ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 Постановлено освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, от отбывания наказания, назначенного приговором Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней - отменить, в ходатайстве осужденной - отказать. 

В обоснование доводов представления указала, что данное постановление является необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследованием материалов ходатайства установлено, что ФИО1 приговором Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 4 месяца 23 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание осужденная отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 28 дней.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

В обоснование принятого решения суда указано на то, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более 2/3 срока назначенного наказания. В свою очередь, на момент рассмотрения данного ходатайства ФИО1 не отбыта и половина от назначенного ей наказания в виде принудительных работ, которые ей были заменены постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет рассмотреть ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Судом не обоснованно при принятии решения учтен период отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначен новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы Советским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 4 месяца 23 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 просила в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явилась.

Прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений осужденной на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 4 месяца 23 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно статья 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования законодательства и не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в соответствии с предписанием № УФИЦ ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес>.

При этом суд первой инстанции учел, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, конфликтных ситуаций не создает. Трудоустроена дворником, по месту работы характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, за что имеет благодарности. Замужем, имеет малолетнего ребенка. Имеет 3 поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, действующих взысканий не имеет, что подтверждается материалами дела. Учитывая положительное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, пришел к выводу, что за время отбывания наказания осужденная ФИО1 своим поведением доказала, что встала на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся части наказания.

Однако суд апелляционной инстанции считает что, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а потому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Кропотскинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания- принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 23 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия ею наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что осужденной ФИО1 отбыто предусмотренного законом 2/3 назначенного срока наказания.

Как видно из материалов дела на момент обращения с данным ходатайством об условно досрочном освобождении в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 не отбыла предусмотренный законом две трети срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, поскольку начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется у нее с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является преждевременным и незаконным. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кропотскинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кропотскинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8