дело № 12-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 ноября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Ивченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением (УИН №18810074180000593147) старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 04 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В жалобе поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска ФИО1 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов в тот момент, когда он его проехал, полагал, что данные действия не являются нарушением ПДД РФ, так как пешеходы находились на достаточном от него расстоянии, помех им он не создавал, в связи с чем, необходимость уступить ему дорогу отсутствовала. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также должностного лица, проверив материалы дела, обозрев оригиналы материалов дела об административном правонарушении, а также видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ)

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2, 5–12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, а деятельность ее основывается на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. При этом в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности органов полиции.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года в 08 час. 24 мин. в районе дома 25 по ул. 1-Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 174, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № № от 04 октября 2018 года (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 года (л.д. 11), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 (л.д. 12), видеозаписью.

Оснований ставить под сомнения представленные доказательства судья не усматривает.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО2, при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие вменяемого административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Р.Ф. и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена, в установленном законом порядке. Основанием для составления протокола явилось несогласие ФИО1 с вмененным ему нарушением.

По факту выявленного нарушения старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении обязанности в предоставлении преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При вынесения постановления ФИО1 принимал участие, копия постановления, ему вручена, что подтверждается его подписью.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, должностное лицо – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 законно и обоснованно привлек гусманова Р.Н. к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, судья полагает необходим отметить, что сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт нахождения пешехода на проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью представленной сотрудниками ГИБДД на СД носителе, из содержания которой усматривается, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 пересекал нерегулируемый пешеходный переход, на проезжей части находились пешеходы.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходам, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеходы находился на достаточном от него расстоянии, в связи с чем не изменили ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 ПДД РФ им было выполнено, основаны на ином толкованием заявителем правовых норм, и не исключает состав административного правонарушения в его действиях, поскольку ПДД РФ установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход, независимо от того на какой из полос для движения находится пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вопреки доводам жалобы, в диспозиции ст. 12.8 КоАП РФ в качестве противоправного деяния предусмотрено невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, которые пользуются преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД Уступить дорогу (не создавать помех) – требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из изложенного следует, что обязанность водителя предоставить преимущество в движении пешеходам, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что 04 октября 2018 года, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> -Пятилетки в г.Челябинск проехал нерегулируемый пешеходный переход, при этом на пешеходном переходе находились люди, переходящие проезжую часть дороги.

Наличие пешехода, переходящего дорогу, или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Таким образом, ссылки на то, что водитель не создал помеху в движении пешехода, связаны с иным толкованием правовых норм.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ у водителя ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является формальным, в связи с чем наступление последствий не имеет значение, факт противоправного деяния влечет привлечение к ответственности по данной статье.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, - как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 у судьи не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и с учетом характера и обстоятельств содеянного.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление (УИН №18810074180000593147) старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Айрапетян Е.М.