Мировой судья Процишена Э.В.

Дело № 12-130/2018 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «21» сентября 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев жалобу Гладун ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 08 сентября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

Гладун ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, инвалидности не имеющего, работающего в должности комплектовщика в ООО «

<

данные изъяты>», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Гладун А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Дело рассмотрено с участием Гладун А.А. В судебном заседании он свою вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гладун А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел наезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> на забор 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем данного автомобиля находился его знакомый. Он данным автомобилем не управлял, сотрудникам ГИБДД сообщил, что автомобилем управлял он, поскольку хотел помочь своему знакомому, который находился в состоянии алкогольного опьянения и которого могли лишить водительских прав. Он взял на себя чужую вину и оговорил себя. 

Гладун А.А. и его защитник по ордеру адвокат ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДДД по Малоярославецкому району Калужской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> водитель Гладун А.А., управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора PRO-100 и в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Гладун А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с использованием видеозаписи, согласно которому Гладун А.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с использованием видеозаписи, согласно которому Гладун А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектор и в медицинском учреждении;

-протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Гладун А.А. о том, что он не управлял транспортным средством и оговорил себя, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Так, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении Гладун А.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Гладун А.А. на данное обстоятельство не ссылался и впервые об этом изложено в жалобе его защитника на постановление мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей Гладун А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился. 

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене принятого решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гладун А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. 

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалификация действий Гладун А.А. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. 

Наказание Гладун А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гладун ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Гладун А.А. - без удовлетворения. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного 

суда Калужской области А.В. Севастьянова