Судья Игонин Д.И. Дело № 22-8390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Халикова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юкина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Халикова Р.В. на приговор Московского районного суда г.Казани от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 1210000 рублей.

Выслушав выступление прокурора ФИО5 и адвоката ФИО9 по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 7 мая 2025 года, двигаясь под управлением автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» C 503 ОА/716 RUS по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО8, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак управление трамваем или другим механическим транспортным средством, или эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененный; исключить из резолютивной части приговора при изначальном назначении наказания в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком 3 года; дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков Р.В. просит приговор суда в части назначенного ФИО3 наказания изменить, применив ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Полагает, что нахождение ФИО3 на свободе позволит достичь целей наказания, позволит ему одновременно возмещать причиненный преступлением вред и заботиться о родителях. Обращает внимание, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно посильно возместил причиненный моральный вред, вызвал скорую медицинскую помощь, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, является единственным сыном в семье, на его иждивении находятся родители, отец страдает хроническими заболеваниями и является инвалидом.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, и никем не оспаривается.

Вина ФИО3 кроме собственных признательных показаний о том, что он совершил наезд на потерпевшую ФИО8, которая впоследствии скончалась от полученных трав, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, записью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, как это правильно указано в обвинительном заключении, из осуждения ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак управление трамваем либо другим механическим транспортным средством или эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененный.

Кроме того, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

В остальной части приговор следует признать законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом надлежащим образом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств учтена совокупность смягчающих, в том числе и те о которых указывается в апелляционной жалобе – добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оказание мной помощи, принесение извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Казани от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицирующий признак управление трамваем либо другим механическим транспортным средством или эксплуатации транспортных средств.

Дополнить резолютивную часть указанием об исчислении ФИО3 срока отбывания наказания в виде принудительных работ с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий