Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-1268 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания ВЮВ, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР СТС, 

осужденного ПЯН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ПЯН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР на 

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ПЯН о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) ПЯН осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

Приговором Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) ПЯН осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. 

Приговором Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) ПЯН осужден по п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 18 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием 8 лет лишения свободы в тюрьме, остальной части данного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговором Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ПЯН осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании п. «в» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием 2 лет 10 месяцев 24 дней лишения свободы в тюрьме, остальной части данного наказания – в исправительной колонии особого режима. 

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ПЯН о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ПЯН выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем решении суд привел приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он ходатайствовал о приведении его в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер изъятого у него наркотика изменен с особо крупного на крупный. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора 

<

адрес> УР предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ внесены изменения в уголовное законодательство. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ. В соответствии с указанными изменениями действия ПЯН переквалификации не подлежат, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере», «особо крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в старой и новой редакции указанных статей идентичны. Каких-либо изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного, не внесено.

В судебном заседании осужденный ПЯН апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. 

Прокурор СТС предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Согласно материалам дела наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ПЯН отбыто, в связи с чем уголовно-правовые последствия указанного судебного решения в части срока наказания себя уже исчерпали. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в указанный приговор по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ. Изменение наименования размера наркотического средства не влечет улучшение положения осужденного и не является основанием для квалификации его действий в редакции нового уголовного закона. 

С ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение незаконных действий с наркотическими средствами и психотропными веществами (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку 1(Наркотические средства), утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1(Наркотические средства), утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в новой редакции), поскольку диспозиции данных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакций идентичны.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228. 1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. В данном случае уголовный закон обратной силы не имеет.

Оснований для приведения приговора в изменениями, внесенными Федеральными законами РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ, также не имеется, изменений, улучшающих положение осужденного, данными законами не внесено. 

После вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЯН изменения, улучающие положение осужденного, в уголовный закон также не вносились. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ПЯН о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ПЯН - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна 

Судья Д.Е. Дементьев