УИД 77RS0007- 02-2024-017343-75

Судья: фио

Дело суда первой инстанции № 02-4170/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-63089/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ... О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ... К.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ... на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу ... на определение суда от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-2489/2025 об отмене заочного решения от 03 июля 2025 года по иску ... к ... о возложении обязанности в адрес работника заверенной копии Положения об индексации заработной платы, установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 к ... о возложении обязанности в адрес работника заверенной копии Положения об индексации заработной платы, установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

29.08.2025 года представитель ответчика по доверенности фио обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 23 сентября 2025 заявление представителя ответчика ... по доверенности фио об отмене заочного решения суда удовлетворено. Заочное решение от 03 июля 2025 года по иску фио к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности в адрес работника заверенной копии Положения об индексации заработной платы, установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда – отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда. Назначено судебное разбирательство по делу на 07.10.2025 года в 16:35.

Не согласившись с определением суда от 23 сентября 2025 года об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу, истец подал частную жалобу.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.10.2025, частная жалоба истца на определение суда от 23.09.2025 года, возвращена заявителю как поданная на определение суда, которое не подлежит обжалованию.

С определением суда истец также не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Так, возвращая частную жалобу истца фио, суд исходил из того, что она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права апелляционного обжалования определения суда об отмене заочного решения, возобновлении рассмотрении дела по существу, назначении судебного разбирательства по делу.

Из содержания приведенной нормы права следует, что определение суда об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что самостоятельное обжалование определений суда об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу истцу. Нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции применены правильно.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с определением суда об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу от 23.09.2025 года и не подлежат оценке при апелляционной проверке иного судебного постановления - определения суда от 02.10.2025 года о возвращении частной жалобы.

Поскольку каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 октября 2025 оставить без изменения, а частную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Судья: