уголовное дело № 1-240/2023

УИД 09RS0007-01-2023-001204-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Червоновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию, должных выводов для себя не сделав, имея умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая не законность своих действий, действуя умышленно, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, который был припаркован во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществил движение, направившись по 

<

адрес>. После чего, около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский» около домовладения № 

<

адрес> который при обнаружении у последнего признаков алкогольного опьянения вызвал наряд ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». Прибывший на место инспектор в установленном законом порядке, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-восточном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 52 минуты согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, от прохождения которого последний отказался, на основании чего в установленном порядке в 19 часов 05 минут согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ ФИО1 отказался, о чем внес собственноручную запись об отказе и удостоверил свой отказ личной подписью.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Каитов У.С-М. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Червонова А.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает пяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения суд не усматривает. 

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей и признание вины. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тот факт, что преступление совершенное подсудимым и так относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ или оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не судим, характеристика в его отношении не содержит отрицательных сведений, имеются обстоятельства смягчающее его наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Суд учитывает, что положение ч. 5 ст. 62 УК РФ относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией уголовного закона. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и CD-R диск с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также помещение вышеуказанного автомобиля на специализированную штрафстоянку, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения

Из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит подсудимому ФИО1 (договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 108), в судебном заседании он подтвердил факт владения автомобилем на праве собственности. Поскольку автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, он подлежит конфискации.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, суд полагает меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 4 938 рублей и 3 292 рублей за участие в судебном заседании, а всего в общей сумме 8 230 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката в размере 8 230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и CD-R диск с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также помещение вышеуказанного автомобиля на специализированную штрафстоянку, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной штрафстоянке, конфисковать в доход государства как транспортное средство, использованное при совершении преступления.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.