Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным,

установил:

КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N № В соответствии с договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 21 % процентов годовых. Ответчик обязывался возвращать кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 142400, 

<

адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, который ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес должника уведомления для перечисления денежных средств. Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик нарушил условия договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту. В связи с этим Истец в соответствии с п. 12 Договора потребовал произвести погашение всей суммы долга по кредитному договору, направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 649101руб.87коп. – сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченные проценты в соответствии с п. 12 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и просил суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), указывая на то, что заявлений о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> он в данном банке не писал, документов, подтверждающих его финансовое положение для получения кредита, не предоставлял, в указанный в кредитном договоре период не являлся работающим лицом, не имел постоянных доходов, не имел значительных активов, а также не имел в собственности какого-либо недвижимого имущества, по всем признакам не соответствовал условиям получения данного кредита на срок менее 2х лет. Он никогда не посещал указанный банк, более того, никогда не был в 

<

адрес>. Истец полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, поскольку договор истцом никогда не подписывался, не соответствует его воле, был заключен неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества путем обмана. Ответчик ФИО1 также считает, что со стороны банка, также не было волеизъявления на предоставление денежных средств по кредитному договору, у банка не было намерения выдавать деньги. В выписке по текущему счету, открытому, якобы, в банке на имя ФИО1 отсутствуют обороты денежных средств. Таким образом, ответчик считает, что денежные средства не выдавались банком вообще. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 иск не признали, встречный иск поддержали по договорам встречного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласност. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силуч. 3 ст. 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии сч. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласност. 434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии сост. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 142400, 

<

адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Представителем истца в суд представлен оригинал Договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и ФИО1 

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 21 % процентов годовых.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал подписи в кредитном договоре по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФИО6 подписи от имени ФИО1, расположенные на последнем листе индивидуальных условий договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «БМБ» (ООО) и ФИО1, в графе «Подписи сторон», в строках «Заемщик: ____ (ФИО1)» и «Заемщик ______»; в нижней правой части листа расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись» и в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумма получил ____(личная подпись)», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост.307УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии сост.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность доказывания действительности возникших у ФИО7 перед истцом денежных обязательств лежала на Банке, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленный в обоснование заявленных требований договор потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В ходе разбирательства дела суд установил, что при заключении договора были нарушены приведенные требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление ФИО1 на заключение указанного договора; ответчик не подписывал указанный договор и не получал денежные средства по нему.

Поскольку Банком в суд не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительнойи отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Из заявления директора ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО8 следует, что расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 18683руб.20коп., оплата не произведена. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований КБ «БМБ» (ООО) было отказано, встречный иск ФИО9 удовлетворен, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца КБ «БМБ» (ООО), как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО1 к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с КБ «БМБ» (ООО) в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 18683 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.