П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 20 октября 2025 г.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андроновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

при ведении протокола помощником ФИО3,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы 

<

адрес>» ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на парковочной площадке в 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «ACID» R-NINE черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью № рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 700 рублей.

Эти действия ФИО1 орган предварительного следствия квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший не явился, извещен надлежащим образом, им в адрес суда направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, из которого следует, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, что является для потерпевшего достаточным. 

Огласив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, согласившихся на прекращение уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя ФИО2, не возражавшего относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Изучив уголовное дело и выслушав подсудимого, суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшим.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, возместил причиненный вред, путем возврата похищенного, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред подсудимый возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет, примирился с ним. 

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласился, в связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим.

Суд с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым: - с велосипеда марки «ACID» черного цвета, находящегося на хранении у потерпевшего - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим. 

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства- с велосипеда марки «ACID» черного цвета, находящегося на хранении у потерпевшего, - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Судья: С.Н. Андронова