Дело № 2 -101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о признании его личных неимущественных прав на свободу и личную неприкосновенность на свободу передвижения и на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.ст. 22,27 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушенными постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края. Просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице МВД РФ денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания его личных неимущественных прав на свободу и личную неприкосновенность на свободу передвижения и на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.ст. 22,27 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушенными постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края. Моральный вред и судебные расходы просил взыскать с надлежащего ответчика. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания из-за несправедливого обвинения, находясь под арестом 12 суток, он потерял работу. 

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал. 

Представитель Министерства финансов РФ, действующая по доверенности ... от .... и представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, действующая по доверенности ... ФИО3, исковые требования не признала, указала, что при рассмотрении административного правонарушения у мирового судьи ФИО1 с протоколом согласился, что говорит о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым сам способствовал наступлению вреда. Также указала, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Указала, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку характер спора и объем подготовленного представителем материала, не вызывает сложности.

От представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, поступил отзыв, где указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности. Действия сотрудника ОВД в установленном законом порядке незаконными не признаны. Доказательств, несоблюдения должностными лицами норм действующего законодательства, истцом не представлено. Нет данных подтверждающих причинно-следственную связь между вынесением протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и нахождения истца на грани нервного срыва, нарушением его сна и нарушением отношений истца с близкими, а также необходимостью принимать успокоительные лекарственные средства. Указали, что доказательств нарушения неимущественных прав, претерпевания физических или нравственных страданий истцом не представлено. Меры обеспечительного характера административного принуждения к истцу не применялись, истец не задерживался, административный арест в отношении его не применялся. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материала об административном правонарушении, .... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от ...., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Назначенное наказание было отбыто ФИО1 полностью.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от ...., вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В приведенном постановлении указано, что к моменту оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с лишением его права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от ...., вступившего в законную силу ...., срок лишения специального права истек, указанное лицо уже отбыло соответствующее административное наказание, что исключило само событие вмененного правонарушения, поскольку .... ФИО1 управлял автомобилем, как водитель, которому водительские права были возвращены по истечении срока лишения специального права еще в 2013 году.

Таким образом, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста установлен, это является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, то обстоятельство, что истец содержался под административным арестом 12 суток, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 с целью защиты своих прав заключил договор об оказании юридических услуг при рассмотрении гражданского спора, уплатив 30 000 руб., за ознакомление с материалами дела, консультационные услуги, связанные с подачей искового заявления, составление и подачу искового заявления в суд, участие в судебном заседании при рассмотрении спора (л.д....).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. признавая их разумными.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлением судьи, которым ему назначено наказание в виде административного ареста, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с необходимостью защиты своих прав, компенсация причиненного истцу морального вреда в связи с незаконным назначением административного наказания в виде административного ареста - подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. Обязанность по исполнению решения по возмещению убытков должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, которое в данном случае является главным распорядителем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком.

Управление федерального казначейства по Пермскому краю, Главное управление МВД России по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, по мнению суда не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца.

Довод представителя ФИО3 о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины, указав в протоколе, что с ним согласен, чем способствовал наступлению вреда, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного лицу незаконным привлечением его к административной ответственности.

Ссылка представителя на положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, несостоятельна, поскольку данная правовая норма не исключает право истца на возмещение ему вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности уполномоченными органами государственной власти.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.