РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 об установлении факта владения и пользования на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9 об установлении факта владения и пользования на праве общей долевой собственности квартирой, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Киреевского районного суда от 11.12.2017 г. определены доли ФИО1, ФИО2, ФИО6 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. в 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым, за ФИО10 признано право на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону, после смерти ФИО6. 1/3 доля принадлежит ей (ФИО1) на основании договора передачи. Однако зарегистрировать право на указанную долю истец не имеет возможности, поскольку произошла ошибка в нумерации квартир. Указанная в решении площадь квартиры - 44,2 кв.м соответствует площади 

<

адрес>, собственником которой является ФИО11 На основании изложенного, просит суд установить факт владения и пользования ею на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 51,0 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9 об установлении факта владения и пользования на праве общей долевой собственности жилым помещением, так же ссылаясь на решение Киреевского районного суда от 11.12.2017г. и на ошибку в сведениях о площадях, содержащихся в филиале ФБУ «ФКП Росреестра по Тульской области». Просит суд установить факт владения и пользования ею 1/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 51,0 кв.м.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и установить факт владения и пользования ею на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 51,0 кв.м. Пояснила, что спора о праве в отношении принадлежащей ей и ответчику квартиры, не имеется, получить необходимые документы и внести исправления в правоустанавливающие документы во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, так же сослался на то, что спора о праве в отношении квартиры не имеется, получить необходимые документы и внести исправления в правоустанавливающие документы во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ указывает на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Решением Киреевского районного суда от 11.12.2017г. определены доли в праве общей собственности на 

<

адрес> по 1/3 за ФИО1, ФИО2 и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ За ФИО12 признано право на 1/3 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО6, последовавшей 21.07.2010г.

Таким образом ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли в праве на 

<

адрес>. 

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности зарегистрировать право на принадлежащие им доли, поскольку произошла ошибка в нумерации квартир. Указанная в решении площадь квартиры - 44,2 кв.м соответствует площади 

<

адрес>, собственником которой является ФИО11

В ЕГРН внесена запись о том, что ФИО11 является собственником 

<

адрес>, площадью 44,2 кв.м. 

Из материалов регистрационного дела в отношении 

<

адрес> следует, что основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 02.03.2015г., заключенный между продавцом ФИО3 и ФИО11. Согласно выписке из технического паспорта на квартиру следует, что площадь указанной квартиры за исключением веранды составляет 44,2 кв.м. 

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 05.07.2002 г. постановленным по гражданскому делу № 2-1631/02 по иску ФИО3 к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Киреевскому району об определении долей в приватизированной квартире, определены доли в 

<

адрес> в следующем порядке: за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ-1/2 доля, за ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ-1/2 доля.

Имеющийся в материалах указанного дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 и ФИО4 

<

адрес>, свидетельствует о том, что в договор внесены исправления нумерации и площади квартиры с номера 1 площадью 51,0 кв.м. на №, площадью 44,2 кв.м.

Согласно справке, выданной зам. главы администрации м.о. 

<

адрес> считается квартирой №, где зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие исправления были внесены в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО6 

<

адрес> общеполезной площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., не имеется.

Из экспликации площади помещения следует, что 

<

адрес> имеет площадь 51,0 кв.м. и состоит из коридора площадью 1,1 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., ванной площадью 5,5 кв.м. туалета площадью 2,3 кв.м., общей площадью 51,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным по состоянию на 23.06.2017г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, переданная в порядке приватизации ФИО13, ФИО6, ФИО2 под № в 

<

адрес>, является квартирой 1 в 

<

адрес>, общей площадью 51 кв.м. 

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 26.02.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда и разъяснении решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2., ФИО8, ФИО9 об определении долей, признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

Довод истцов о невозможности получить необходимые документы, во внесудебном порядке, в том числе внести соответствующие исправления в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, с целью подтверждения факта принадлежности на праве совместной собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО6 

<

адрес>, общеполезной площадью 51,0 кв.м., при отсутствии спора о праве, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что права истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО2 подлежат защите. Способом такой защиты применительно к рассматриваемому случаю может явиться установление факта владения и пользования ФИО1 2/3 доли (1/3 доля на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доля на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 11.12.017 г.) и ФИО2 1/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 51,0 кв.м.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 об установлении факта владения и пользования ФИО1 2/3 и ФИО2 1/3 долей в праве на 

<

адрес>, общей площадью 51 кв.м., соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 51,0 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на 

<

адрес>, общей площадью 51,0 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий