КОПИЯ

Дело № 1-2/2024 74RS0048-01-2022-000478-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 25 июля 2024 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Романовой И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3 

А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 8 274 руб. 09 коп., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 08 минут, ФИО2, находясь в кабинете отделения психолого-педагогической помощи семье и детям Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения», расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил с письменного стола, находящегося в указанном кабинете, принадлежащий Потерпевший №1 бывший в эксплуатации мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 274 руб. 09 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что около 16 часов 30 минут 28-ДД.ММ.ГГГГ находился в Муниципальном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения» в связи с тем, что оформлял документы на получение компенсационной выплаты, торопился, так как его дочь в этот вечер выступала на концерте, машинально, сам не зная как, взял чужой телефон, который находился в режиме вибрации; обнаружил это только когда пришел к себе домой при попытке позвонить матери дочери, чтобы выяснить, пойдет ли та на концерт. Уточнил, что для того, чтобы обнаружить, что телефон не его ему пришлось надеть очки, а также, что проживает в доме, расположенном напротив Комплексного центра, на расстоянии около 300 м. После обнаружения у себя чужого сотового телефона попытался выяснить данные владельца посредством попыток разблокировать телефон, но они не увенчались успехом. Через незначительное время на телефон поступил входящий звонок, он ответил, в ходе разговора выяснил, что телефон принадлежит сотруднику Комплексного центра и сообщил, что в течение нескольких минут зайдет в Комплексный центр и занесет телефон. После чего обулся и пошел в Комплексный центр, однако вернуть телефон владельцу не удалось, так как около Комплексного центра он был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли телефон и начали совершать мероприятия, связанные с оформлением уголовного дела по факту хищения данного сотового телефона.

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия показалаДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте – в здании Муниципального учреждения «Комплексный центр», расположенного по адресу: 

<

адрес> кабинет, где она работает, расположен на втором этаже указанного здания, на двери кабинета имеется табличка «Отделение психолого-педагогической помощи семье и детям», в указанном кабинете также работаю Свидетель №6, ФИО7 Около 16 часов 00 минут в кабинет зашел ранее знакомый ей ФИО2 с целью решения вопроса по оформлению социальной выплаты. Незадолго до этого она сидела за столом Свидетель №6, расположенном справа от входа в кабинет, на котором оставила принадлежащий ей сотовый телефон модели 

<

данные изъяты> в корпусе серо-голубого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 26 999 руб. 00 коп., и ушла работать за свой стол. Телефон находился на беззвучном режиме, на нем был одет прозрачный силиконовый чехол. ФИО2 прошел за стол Свидетель №6, начал общаться с ней, в кабинете находился около пяти минут, она за ФИО2 и Свидетель №6 не наблюдала, была занята своими делами. Затем ФИО8 вышла из кабинета, ФИО2 начал разговаривать с ней и ФИО7 Затем Свидетель №6 вернулась, ФИО2 задал ей еще один вопрос, затем покинул кабинет. Через некоторое время она подошла к столу Свидетель №6 и обнаружила, что ее сотового телефона нет на прежнем месте, попросила Свидетель №6 позвонить на ее телефон, Свидетель №6 начала совершать звонки на номер ее (потерпевшей) телефона, позвонила восемь раз – с 16 часов 08 минут по 16 часов 18 минут, на звонки никто не отвечал, телефона слышно не было. Предположив, что телефон может находиться у ФИО2, они осуществили звонок на контактный номер ФИО2, на звонки также никто не отвечал. Тогда она попросила ФИО8 позвонить в полицию, так как решила написать заявление о хищении. Когда приехали сотрудники полиции и начали оформление необходимых документов директор комплексного центра Свидетель №7 уже в присутствии сотрудников полиции, еще раз позвонила на ее (потерпевшей) сотовый телефон и ей ответил ФИО2, Свидетель №7 в разговоре спросила ФИО2, зачем он взял ее (потерпевшей) телефон, проинформировала его о том, что вызвана полиция, на что ФИО2 сказал, что телефон сейчас принесет и вернет, около 17 часов ФИО2 пришел к Комплексному центру, где сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 8 000 руб. 00 коп., ущерб на указанную сумму для нее является значительным, так как ее доход состоит только из заработной платы, которая составляет 15 000 руб. 00 коп., в собственности у нее имеется только 1/3 доли в квартире, в которой она зарегистрирована (т.1 л.д.23-25);

- свидетеля Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в здании МУ «Комплексный центр»; около 16 часов 00 минут в кабинет зашел ранее знакомый ей ФИО2, в связи с оформлением социальной выплаты. Незадолго до этого Потерпевший №1 сидела за столом для посетителей, смежным по отношению к ее (свидетеля) рабочему столу, в связи с тем, что она (свидетель) и Потерпевший №1 заполняли документы, затем Потерпевший №1 вернулась на свое рабочее место. Ее (свидетеля) рабочий стол расположен справа от входа. У Потерпевший №1 был сотовый телефон модели «Хонор» в корпусе темно-синего цвета, с сенсорным экраном. Когда ФИО2 прошел в кабинет, он сразу же сел за стол для посетителей, протянул ей документы, стал задавать вопросы по поводу них, она, в свою очередь, дала ФИО2 необходимые разъяснения. Суммарно ФИО2 в кабинете находился не более пяти минут, в течение которых она покидала рабочее место, чтобы распечатать документы, после того, как она вернулась, ФИО2 собрался и ушел. Спустя пару минут после того, как ФИО2 ушел, Потерпевший №1 подошла к столу посетителей, сказала ей (свидетелю), что ее (Потерпевший №1) телефона на прежнем месте нет; они начали искать телефон Потерпевший №1, свидетель со своего телефона начала звонить на сотовый телефон потерпевшей, осуществила восемь звонков в период с 16 часов 08 минут по 16 часов 18 минут, телефона слышно не было, на звонки никто не отвечал. Далее они позвонили на контактный телефон ФИО2, на который также никто не ответил. Тогда Потерпевший №1 попросила ее вызвать полицию, чтобы написать заявление о краже сотового телефона. Когда приехали сотрудники полиции и начали оформлять необходимые документы, директор комплексного центра Свидетель №7 еще раз позвонила на сотовый телефон Потерпевший №1; на ее звонок ответил ФИО2, которому ФИО9 в ходе разговора задала вопрос, зачем он взял чужой сотовый телефон и сообщила, что уже вызвана полиция, на что ФИО2 сказал, что сейчас принесет телефон. В результате ФИО2 пришел к Комплексному центру, где сотрудниками полиции у него был изъят телефон Потерпевший №1; ранее она видела телефон ФИО2, он значительно меньше телефона потерпевшей, другого цвета и формы, без чехла, в отличие от телефона Потерпевший №1 Дополнительно пояснила, что видеофиксация в МУ «Комплексный центр» осуществляется с отставанием от реального времени на 36 минут по техническим причинам (т.1 л.д.50-53,69);

- свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что осуществлял работу по проведению первоначальных процессуальных действий по обращению в МО МВД по 

<

адрес> по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.70-71);

- свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что осуществлял работу по проведению первоначальных процессуальных действий по обращению в МО МВД по 

<

адрес> по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.72-73);

- свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что работала совместно с ФИО2 в организации 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничный день и всех отпустили с работы пораньше, она ушла в 16 часов 00 минут (т.1 л.д.74-75);

- свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия сообщила сведения, аналогичные сообщенным свидетелем Свидетель №4, а также указала, что ФИО2 в указанный день хотел получить у нее документы для МУ «Комплексный центр», она сообщила, что документы не готовы, тогда ФИО2 около 16 часов 10 минут ушел (т.1 л.д.76-78).

Кроме того, вина подсудимого в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции – МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому в ходе доверительной беседы с Потерпевший №1, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минут из служебного помещения МУ «Комплексный центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона марки 

<

данные изъяты> причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который находился н столе в кабинете Отделения психолого-педагогической помощи семье и детям МУ «Комплексный центр», расположенного по адресу: 

<

адрес> причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета на втором этаже МУ «Комплексный центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано местонахождение похищенного сотового телефона в момент хищения – на столешнице указанного кабинета, со стороны стола, где расположено место для посетителя (т.1 л.д.9-12);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации составляет 8 274 руб. 09 коп. (т. 1 л.д.103-107);

- скриншотами экрана сотового телефона свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что последней на абонентский номер потерпевшей осуществлялись звонки в 16 часов 08 минут, 16 часов 09 минут, 16 часов 09 минут, 16 часов 10 минут, 16 часов 13 минут, 16 часов 17 минут, 16 часов 18 минут; при этом, исходя из установленной производителем фиксации словосочетание «отмененный вызов» указывает в телефонах марки «Айфон» на то, что на вызов абонент, которому осуществляется звонок, не ответил, среднее время ожидания ответа при такой ситуации – 1 минута; также имеется информация об осуществлении звонков на абонентский № в указанный период времени (т.1 л.д.55-56); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты упаковочная коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> и квитанция о приобретении указанного телефона (т.1 л.д.31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с корпусом серо-голубого цвета на передней и задней поверхности, который видимых повреждений не имеет, габаритами 71мм х 150 мм х 7,7 мм, в силиконовом прозрачном чехле и сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с корпусом золотистого цвета на задней поверхности, белого цвета на передней поверхности, который, очевидно, отличается от серо-голубого, имеющим скол на задней поверхности, с габаритами 72 мм х 141 мм х 8,35 мм, без чехла; коробка с документами от сотового телефона 

<

данные изъяты>, квитанция о приобретении данного сотового телефона (т.1 л.д.79-94).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния.

Вместе с тем суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №7, с учетом имеющихся в них противоречий относительно иных доказательств по делу, наличия пояснений свидетеля по характеристике личности ФИО2, в том числе ранее имеющихся между ними отношений, в том числе – судебных разбирательств, отсутствия в протоколе указания на то, что данные факты не повлияют на содержание показаний данного свидетеля, а также невозможность выяснения данного вопроса в ходе судебного разбирательства, по причине неявки свидетеля в судебное заседание.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о возможности ошибочного характера действий ФИО2 в связи с тем, что он принял похищенный сотовый телефон за телефон, находящийся в его пользовании.

Так, потерпевшая, свидетель Свидетель №6 при допросе указали, что корпус принадлежащего потерпевшей телефона был серо-голубого (темно-синего) цвета, сам телефон находился в прозрачном чехле, что не мешало восприятию цвета корпуса телефонного аппарата.

Вместе с тем, согласно показаниям Свидетель №6 находящийся в пользовании ФИО2 сотовый телефон был без чехла, значительно меньше по габаритам.

Указанное подтверждается протоколом осмотра предметов – сотовых телефонов потерпевшей и ФИО2, имеющих существенные различия как в состоянии корпуса и защитного стекла – на телефоне ФИО4 имеются сколы защитного стекла, корпус телефона имеет скол, цвете корпуса – цвет корпуса телефона ФИО2 – золотистый на задней поверхности, белый на передней, края рамки дисплея видимые и широкие, цвет корпуса телефона потерпевшей – серо-голубой, глянцевый, на всей поверхности корпуса, края рамки дисплея узкие, телефон потерпевшей находился в силиконовом чехле прозрачного цвета, телефон ФИО2 – чехла не имел.

Далее, согласно показаниям потерпевшей, данный сотовый телефон находился в силиконовом чехле, что тактильно позволяло установить принадлежность забираемого ФИО2 со стола Свидетель №6 телефона иному лицу, в том числе – и в случае какой-либо спешки, а также и в отсутствие очков. 

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия, стол, на котором потерпевшая оставила свой телефон, был пуст, что, по мнению суда, однозначно указывает на возможность фиксации ФИО2 в момент начала работы со специалистом ФИО8 указанного телефона на пустом столе при ситуации, когда он за данным столом еще не расположился. 

Далее. Исходя из показаний потерпевшей Свидетель №6 в ходе работы с ФИО2 перед тем, как закончить работу, вышла из кабинета, ФИО2 в это время не был отвлечен заполнением документов, иными действиями, напротив – беседовал с потерпевшей и вторым специалистом Центра, задавал вопросы, затем - когда с ним прекратили общение, просто ждал Свидетель №6, что также не позволяет согласиться с доводами виновного о том, что он именно в связи со спешкой ошибочно забрал сотовый телефон.

Учитывается судом и то обстоятельство, что согласно пояснениям ФИО2 телефон потерпевшей он положил в карман своей одежды, телефон потерпевшей, на который осуществлялись неоднократные постоянные звонки на протяжении длительного времени, в том числе – с учётом расстояния от МУ «Комплексный центр» до места жительства ФИО2, в период нахождения его в пути, находился в режиме вибро-звонка, что позволяло не только услышать шум вибрации, но, даже в ситуации плохой слышимости, почувствовать ФИО2 эту вибрацию телефона своим телом. 

Помимо этого, в ходе судебного заседания ФИО2 неоднократно сообщалось, что его дочь в тот день выступала на концерте, он спешил, соответственно – ФИО2 должен был следить за временем, об этом говорил и сам подсудимый, описывая хронологию дня ДД.ММ.ГГГГ, сообщая, что при нахождении в МУ он переживал, что опоздает на мероприятие, что не мог задерживаться дольше необходимого, однако это не согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей – соседей потерпевшей по кабинету, указавших, что ФИО2 в указанный день в Комплексный центр на прием не вызывался, после ухода Свидетель №6 пытался разговаривать с Потерпевший №1 и ФИО23 по поводу решаемого им с Свидетель №6 вопроса; что по приходу в квартиру ФИО2 понял, что у него еще есть время, чтобы позвонить бывшей супруге и поинтересоваться, пойдет ли она на концерт. Указанное, в отсутствие возможности воспользоваться сотовым телефоном, чтобы посмотреть время, видится затруднительным.

Что касается доводов ФИО2 о необходимости использования им очков, чтобы понять, что сотовый телефон отличается от находящегося в его пользовании, то, с учетом ранее изложенного, данное обстоятельство также делает затруднительным возможность получения информации о текущем времени ФИО2 иным, кроме указанного выше, способом.

Далее. Касательно пользования ФИО2 очками с целью установления различий взятого со стола МУ Комплексный центр аппарата и аппарата, находящегося в его пользовании. ФИО2 в МУ Комплексный центр пришел получить консультацию по поводу документов, связанных с получением денежной выплаты, показывал эти документы Свидетель №6, пояснявшей, что принес с собой ФИО2 не один документ. Таким образом, в контексте показаний ФИО2 последний, находясь в МУ Комплексный центр, с целью ориентации в представленных бумагах, или пользовался очками, что, в таком случае, делает невозможным случайное взятие подсудимым сотового телефона со стола для посетителей, либо – не нуждался в очках столь сильно, чтобы различать стандартный шрифт на официальных документах, что и в данном случае указывает на невозможность ошибочного восприятия цвета, размеров и качества корпуса забираемого им со стола для посетителей телефона.

Кроме того, согласно показаниям допрошенных по делу лиц, ФИО2 в указанный день находился на работе, в МУ «Комплексный центр» и дома, таким образом, подсудимому не составило бы труда определить место взятия им чужого сотового телефона с целью последующего его возврата, тем более, как указывал сам ФИО2, время у него для этого было перед началом выступления дочери.

Не усматривается в действиях ФИО2 и добровольного отказа от совершения преступления, поскольку возвращать сотовый телефон потерпевшей он пошел после того, как уже на его сотовый телефон стали поступать звонки от сотрудников МУ «Комплексный центр».

Не может согласиться суд и с доводами стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака значительности причиненного потерпевшей ущерба. Согласно данным протокола допроса потерпевшей, последняя замужем, размер ее заработной платы 15 000 руб., телефон она не меняла с ДД.ММ.ГГГГ (то есть более трех лет); указанное, в совокупности, даже с учетом доводов защиты о размере совокупного семейного дохода и принципа презумпции невиновности, с учетом необходимости несения потерпевшей расходов на проживание и оплату обязательных платежей не только в отношении себя, но и в отношении другого члена семьи – мужа, не позволяет согласиться с отсутствием значительности ущерба, причиненного потерпевшей действиями ФИО2

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит факт возврата похищенного имущества потерпевшей (т.1 л.д.98); наличие на иждивении ФИО2 двух несовершеннолетних детей; то обстоятельство, что ФИО2 являлся участником вооруженного конфликта в Чеченской Республике, принимал непосредственное участие в боевых действиях, выполнении задач по разоружению незаконных формирований, восстановлении конституционной законности на территории Чеченской Республики (т.1 л.д.124); положительную характеристику ФИО2 по прошлому месту работы (т.1 л.д.151); виктимное поведение потерпевшей, оставившей свое имущество в свободном доступе и в отсутствие признаков его принадлежности в открытой для общего доступа зоне.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит, но не учитывает в качестве отрицательных: наличие постоянного места проживания, по которому зарегистрирован, семейное положение – женат; сведения, содержащиеся в бытовой характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, в которой характеризуется крайне отрицательно (т.1 л.д.130); то, что на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (т.1 л.д.132);

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено общественно-опасное деяние, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории данного преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. 

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного преступления, полагает возможным применить в отношении виновного положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом приведенных выше сведений судом не усматривается.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет;

- периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления вышеуказанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон - 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, упаковочную коробку, товарный чек с товарной накладной, гарантийный талон, переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по ответственному хранению;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, сданный в камеру хранения МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2;

- оптический диск, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (

<

адрес> судом).

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>