Дело № 

РЕШЕНИЕ

«23» апреля 2024 года с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О. Я.В.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГДПС МО МВД России «Мамонтовский» К. К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГДПС МО МВД России «Мамонтовский» К. К.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что когда она ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов, в трезвом состоянии, двигалась на автомобиле марки КИА «Сид», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, со стороны ЦРБ в сторону центра, со скоростью 60 км/ч, с правой обочины дороги, по ходу её движения, ФИО2 на грузовом автомобиле с цистерной, государственный регистрационный знак №, выехал на дорогу и создал помеху ФИО1, поскольку расстояние от её автомобиля до автомобиля ФИО2 составляло не более 20 м.

ФИО1 указывает, что прямое торможение без маневра привело бы к прямому столкновению её автомобиля с задней частью грузового автомобиля и его выступающих металлических частей и необратимым последствиям для жизни и здоровья ФИО1 

Также ФИО1 полагает, что о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ свидетельствует поведение ФИО2 после ДТП, который оставил свой автомобиль на проезжей части, подошёл к ФИО1 и, вместо предложения помощи, стал ругаться, а после покинул место ДТП; фотоизображение автомобиля ФИО2; видеозапись; показания очевидцев. Кроме того, ФИО1 указывает, что в деле об административном правонарушении имеется два экспертных заключения, противоречащих друг другу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, и лицо, вынесшее обжалуемое постановление – К. К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В доказательство отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах дела представлены:

- Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ГДПС МО МВД России «Мамонтовский» К. К.В. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов, управляя транспортным средством ГАЗ-3307, г/н № на 

<

адрес> около 

<

адрес>, нарушил п. 1.5, п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, а именно начал движение с правой обочины по ходу движения транспортных средств. В указанное время, в указанном месте водитель автомобиля Кия Сид, г/н №, ФИО1 при движении нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила съезд с дороги в левую по ходу движения обочину, где впоследствии совершила наезд на ограждение усадьбы 

<

адрес> и на гаражную постройку, в которой находилось транспортное средство Хонда Фит, г/н №, которое также получило повреждения. В результате ДТП ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, закрытый перелом верхней ветви лобковой кости, находится на амбулаторном лечении;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней ветви левой лобковой кости с ушибом мягких тканей в его проекции (1), закрытый перелом обоих костей нижней трети левого предплечья со смещением с ушибом мягких тканей в его проекции (по клиническим данным); которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности либо о таковые, что возможно при ударе выступающими частями внутри салона движущегося транспортного средства в момент ДТП. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня);

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» К. К.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3507-01 с государственным регистрационным номером № должен был руководствоваться требованиями пунктов:8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Сеед с государственным регистрационным номером № был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос: «Имел ли возможность водитель автомобиля Киа Сеед с государственным регистрационным номером № избежать съезда с дороги и столкновения со строением?» не представляется возможным.

- Схема места административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о дорожно-транспортном происшествии.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для решения вопроса о нарушениях Правил дорожного движения РФ водителями транспортных средств необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу (материалу), что является прерогативой органов следствия (дознания). В связи с изложенным настоящий вопрос экспертом не решается, как выходящий за пределы компетенции эксперта-автотехника. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3507-01 с государственным регистрационным номером № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Сеед с государственным регистрационным номером № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При условии, если для водителя автомобиля Киа Сеед с государственным регистрационным номером № опасность для движения возникла на расстоянии 60 м., то у данного водителя имелась техническая возможность, путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии, что исключило бы взаимодействие с автомобилем ГАЗ 3507-01 с государственным регистрационным номером № Вывод сделан без учета того, что автомобиль ГАЗ 3507-01 с государственным регистрационным номером № удалялся от автомобиля Киа Сеед с государственным регистрационным номером № со скоростью 40 км/ч (согласно объяснению), что увеличивало возможность остановки автомобиля Киа Сеед с государственным регистрационным номером № на расстоянии 60 м. даже без применения экстренного торможения. При условии, если автомобиль Киа Сеед с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, то эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля осуществить остановку транспортного средства в пределах проезжей части без выезда за её пределы. Установить скорость движения автомобилей: ГАЗ 3507-01 с государственным регистрационным номером № и Киа Сеед с государственным регистрационным номером № по представленным на исследование видеозаписям не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Вопрос о моменте возникновения препятствия или опасности для движения (расстояние между объектами) в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей дорожно-транспортной ситуации, связанной, в том числе, с интенсивностью движения, поведением участников движения и т.п., и для его определения требуется оценка всех материалов дела, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда) и не входит в компетенцию эксперта автотехника.

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» К. К.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГДПС МО МВД России «Мамонтовский» К. К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ф. Востриков