КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 ноября 2019 года

Административное дело № 2а-1908/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-002717-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голицыной Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по наложению ареста, отмене постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являющийся должником по сводному исполнительному производству № №..., обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на незаконность ареста, поскольку надлежащим образом был уведомлен о том, что в отношении него будут произведены какие-то действия. Считает, что был вправе участвовать в осуществлении ареста его имущества. Кроме того ссылается на то, что постановление о наложении ареста датировано 31 июля 2019 года, а на электронной подписи судебного пристава-исполнителя стоит дата формирования документа 01 августа 2019 года. также в постановлении о наложении ареста от 361 июля 2019 года и в предупреждении, приложенном к акту о наложении ареста от 31 ибля 2019 года указаны разные суммы задолженности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 16 октября 2019 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

С учетом мнения административного истца и его предстаивтеля, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав доводы административного истца и представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов 

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №№... о взыскании денежных средств в размере 139 059 рублей 93 копейки с ФИО1, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно: произведен арест недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), площадь 99,3 кв.м., кадастровый номер №..., по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В указанном акте отражено, что арест включает в себя запрет распоряжаться недвижимым имуществом, в отношении которого установлен режим без права пользования.

Ответственным хранителем назначен представитель ООО «Спецторг» ФИО4, который подписал акт на основании доверенности № №... от 01 февраля 2019. При этом, материалы сводного исполнительного производства содержат только доверенность от ООО «СпецТорг» выданную ФИО4 Договор хранения арестованного, изъятого имущества от 01 января 2019 года, заключенный между Управлением Федеральной службой судебных приставов по Свердловской области и ООО «Спецторг», отсутствует.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором сказано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу закона передача под охрану арестованного недвижимого имущества иным лицам, помимо должника либо члена его семьи, может осуществляться только при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество под охрану представителя ООО «СпецТорг», с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор хранения (охраны) заключен, но материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате передачи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, под охрану без права пользования, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве произвел ограничение права пользования должником арестованным недвижимым имуществом.

Однако при этом не было учтено, что между должником ФИО1 и ООО «МФК «Деньгимигом» (арендатор) был заключен договор аренды спорного нежилого помещения. Недвижимое имущество передано по акту за плату в краткосрочное пользование иному владельцу. Между тем, в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте ареста (описи) не был указан вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имущество, чем допущено нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, в акте наложения ареста (описи имущества) не отражено обоснование необходимости ограничения права пользования имуществом должником, что свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Также суд учитывает, что постановление о наложении ареста от 31 июля 2019 года подписано электронной подписью только 01 августа 2019 года, что свидетельствует, что постановление о наложении ареста вынесено после составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судом признает незаконными действия по наложению ареста незаконные и постановление о наложении ареста, а административное исковое заявление ФИО1 обоснованное и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 177-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по наложению ареста, отмене постановления о наложении ареста, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по наложению ареста по сводному исполнительному производству №№... от 30 июля 2019 года; признать незаконным постановление о наложении ареста от 31 июля 2019 года по сводному исполнительному производству №№... от 30 июля 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об устранении нарушения прав в течение месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова