№ 12-144/2019 

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

03 января 2019 года в 11 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на 39 километре 300 метров автодороги Оренбург-Орск-Шильда - гр. Челябинской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), не учел дорожные условия, наличие наледи на дороге, выехал на обочину и двигаясь по ней совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Богдан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО2 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Арзамасцеву Н.А., которая уточнила жалобу и просила постановление в части назначенного наказания изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ФИО2 соблюдены не были.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО6; заключением эксперта от 25 апреля 2019 года № в отношении ФИО6 и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 25 апреля 2019 года №, согласно которому имеющиеся у ФИО6 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 03 января 2019 года 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 12 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в ч.ч. 1.1, 2, 3 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что после поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга, ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении протокола и других материалов дела для рассмотрения по месту жительства.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подведомственность данного дела определяется на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ (по месту проведения административного расследования) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении протокола и других материалов дела для рассмотрения по месту жительства.

В ходе судебного заседания защитник, не оспаривая виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, указывает на строгость назначенного наказания. 

Доводы жалобы и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Грубое нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, выбирая скорость движения, не учел наличие на дороге наледи, допустил занос автомобиля, затем движение транспортного средства по обочине автомобильной дороги и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Богдан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения. При этом у ФИО2 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако им она была проигнорирована.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Таким образом, административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание грубость допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, то обстоятельство, что управление транспортным средством является необходимым для его работы в по профессии «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа. 

Мнение потерпевшей, изложенное в письменном ходатайстве, относительно наказания не может являться безусловным основанием для изменения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на штраф.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина