Дело № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 28.11.2017г. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве 

<

данные изъяты> попал в дорожно - транспортное происшествие с автомобилем, под управлением ФИО3 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате пересечения им двойной сплошной линии разметки. За указанное нарушение предусмотрена ответственность в виде лишения водительских прав сроком от 4до 6 месяцев, в связи с чем по просьбе ответчика стороны закрепили устную договоренность о том, что в дТП виноват ответчик, потому повреждения в автомобиле истца ( царапина заднего бампера, вмятина передней двери и переднего крыла, левый порог), в связи с чем ответчик обязался возместить ущерба до 05.12.2017г., о чем дал расписку. Однако в последующем ответчик уклонился от возмещения ущерба, в связи с чем просил взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 117 413 рублей 72 копейки, который состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля - 115 413 рублей 72 копейки, расходов на проведение экспертизы 2000 рублей (л.д.4-5). 

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, полагали, что имеет место обоюдная вина, поскольку истец также нарушил правила дорожного движения, не согласился с размером ущерба, просил назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу в целях определения правомерности действий каждого из участников ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу (л.д.6, 24).

Согласно расписке ответчика ФИО3, последний обязался возместить ущерб ФИО1 за повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП 28.11.2017г. (л.д. 7).

Как следует из заключения №-ДО от 11.12.2017г. ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка» (л.д. 8-23) стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 204567, 77 руб., с учетом износа – 115413, 72 руб. 

Истцом произведена оплата заключения в размере 2000 руб. (л.д. 44).

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании М –А, Б, Л, Н (лд. 57-66), на 

<

адрес> на месте поворота в сторону 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фолксваген, под управлением ФИО4 (л.д. 55). 

Стороны не обращались с органы ГИБДД, а также к услугам аварийного комиссара, в связи с чем не была составлена схема ДТП с участием органов ГИБДД (л.д. 81).

В связи с наличием спора о правильности действий участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена комплексная судебно-техническая-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы (л.д.86). 

Как следовало из заключения экспертов по делу (л.д. 90-111), водители автомобилей Тойота и Фольксваген двигались по 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес>, друг за другом (автомобиль Фольксваген двигался за автомобилем Тойота). В пути следования, в районе пересечения проезжей части 

<

адрес>, с проезжей частью 

<

адрес>, водители автомобилей Тойота и Фольксваген начинают осуществлять маневр левого поворота с 

<

адрес>. В процессе осуществления водителями автомобилей Тойота и Фольксваген маневра левого поворота, вероятно ввиду того, что маневр левого поворота осуществлялся водителем автомобиля Тойота с радиусом меньшим, нежели радиус с которым осуществлял маневр левого поворота водитель автомобиля Фольксваген, между автомобилями Тойота и Фольксваген происходит столкновение, при котором в контактное взаимодействие вступают левая боковая поверхность автомобиля Тойота и, вероятно, правая передняя часть автомобиля Фольксваген. В момент столкновения, исходя из направления образования повреждений на левой боковой поверхности автомобиля Тойота (спереди назад), скорость движения автомобиля Тойота была выше скорости движения автомобиля Фольксваген. 

В связи с тем, что признаков места столкновения транспортных средств, в представленных для производства экспертизы материалах, не зафиксировано, установить экспертным путем фактические координаты места столкновения автомобилей Тойота и Фольксваген, не представляется возможным. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Тойота и Фольксваген следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения. Действия водителей автомобилей Тойота и Фольксваген требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения не соответствовали. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителей автомобилей Тойота и Фольксваген предотвратить столкновение, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителями указанных транспортных средств требований п. 1.3 Правил дорожного движения. При выполнении водителями автомобилей Тойота и Фольксваген требований п. 1.3 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей Тойота и Фольксваген исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 260,00 руб. (Сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 94 114,00 руб. 

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт по делу. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, у суда не имеется. Эксперт в полном объеме с учетом имеющихся сведений о ДТП ответил на поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Поскольку судом установлены обстоятельства обоюдного нарушения участниками ПДД РФ (поскольку и истец и ответчик нарушили правила дорожной разметки и знаков дорожного движения, размещенных на участке дороги, где произошло ДТП, размер ущерба составил 135260 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера заявленного ущерба, которых суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в части. При этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены основания уменьшения возмещения, в частности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В связи с установленным судом обстоятельствами, нарушения истцом правил дорожного движения при совершении поворота налево при движении по 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес> в пути следования, в районе пересечения проезжей части 

<

адрес>, с проезжей частью 

<

адрес>, как водитель автомобиля Тойота (истец), так и водитель автомобиля Фольксваген, пересекли двойную разделительную разметку дороги и знак движение прямо и направо, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости уменьшения взыскания до 50 %, а именно до 57706, 5 руб. от суммы заявленного истцом ущерба. 

Соответственно, в силу положений статей ст. 98-104 ГПК РФ заявленные истцом расходы по оценке и оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в пропорциональном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 57706,5 руб., расходы по оплате оценки в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1774 руб., а всего 60480, 5 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу - /подпись/ Г.Ф. Демидович

Решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от 26.09.2018г. распечатано из системы ГАС «Правосудие»