61RS0023-01-2024-006160-52

Дело №2-1542/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО3, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании гражданина недостойным наследником, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: 25.02.2024 г. умерла ФИО4 (до брака – Яровая) В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Мать – ФИО1 и супруг – ФИО2 умершей, являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 В установленные законом сроки они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, истец считает ФИО2 недостойным наследником, ввиду того, что ФИО6 никогда после смерти второго мужа не рассматривала оформления официальных отношений с мужчинами. Ответчик, находясь в отношениях с ФИО6, первый узнал о ее диагнозе и скрыл от всех эту информацию, переехал к ней проживать под предлогом, что ему негде жить, создал иллюзию заботы, внимания, любви с его стороны к ней. Когда у нее появилось недомогание, он ходил с ней ко врачам, которые и сообщили ему о ее состоянии здоровья. На почве обнаруженного онкологического заболевания у ФИО6, у умершей начал быстро расти живот и ответчик убедил ее, что она беременна, но ей пока рано идти в больницу. В связи с чем, уговорил ФИО6 оформить с ним официальный брак в тайне от членов ее семьи. Ответчик в период добрачных отношений и в период брака с наследодателем злостно уклонялся под разными предлогами (без уважительных причин) длительное время от трудовой деятельности (якобы не мог найти хорошую работу), жил и содержал себя, оплачивая свои долги за счет денежных средств, зарабатываемых ФИО6

Кроме того, личными денежными средствами ФИО6 ответчик погасил свои неисполненные обязательства/долги в отношении третьих лиц, образовавшихся до заключения брака, в том числе по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, как должника Шахтинским отделом УФССП РФ по РО.

Считает, что действия/бездействия ответчика привели к смерти наследодателя, поскольку ФИО5 В.Ю., зная о диагнозе наследодателя (дочери истца ФИО6), скрыл от всех, включая врачей проводивших в обычной больнице операцию без участия врачей хирургов-онкологов, диагноз ФИО6, что привело к скоротечности онкологической болезни и впоследствии к смерти наследодателя.

В период после операций ФИО6 и прохождения ею химиотерапии, уход за ней осуществляла истец с ее членами семьи. Ответчик намеренно месяцами оставлял ФИО6 без какой – либо помощи с его стороны. В период редких приездов ответчика по месту жительства ФИО6, когда она проходила химиотерапию и плохо себя чувствовала, грубо насильно склонял ее к половой близости, требуя ее постоянно. Она плакала, а он ее бил, угрожал физической расправой ей и ее родственникам, указывая на то, что у него имеется оружие для расправы с ними. 

Указала, что ответчик совершал противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя – ФИО6, которая при жизни и в момент ее болезни говорила, что все, что она приобрела сама до брака с ответчиком, она хочет передать исключительно матери – ФИО1 Ответчик говорил, что его не интересует имущество ФИО6, он сам достаточно зарабатывает. 

После смерти ФИО6 ответчик завладел: личными вещами наследодателя, приобретенными ею до заключения брака; личными вещами истца, находящимися в наследуемом доме; имуществом, приобретенным наследодателем с ответчиком в браке; автомобилем Рено Сандеро Степвэй синего цвета 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> наследодателя, купленного до брака; деньгами и драгоценностями, приобретенными до брака с ответчиком наследодателя, находившимися в арендованной квартире в 

<

адрес>. Также, ответчик чинил препятствия в доступе в указанную квартиру и заставлял все деньги, которые переводил на банковский счет дочери истца, переводить третьим лицам. В настоящее время не содержит наследственное имущество и не сохраняет его. Кроме того, ответчик неоднократно угрожал физической расправой истцу и членам ее семьи, понуждал истца к отказу от наследства.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и Определением Конституционного суда РФ от 22.03.2011 г. №343-О-О, просила признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества умершей 25.02.2024 г. ФИО14 (до брака – Яровая) В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения из официального сайта «Почта России». За период подачи искового заявления в суд с августа 2024 г. по июнь 2025 г. в судебное заседание не являлась, письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не предоставляла. В судебное заседание, назначенное на 24.04.2025 г. (л.д. 224 Том 1), - не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.217 Том 1). Также, в судебное заседание, отложенное в связи с неявкой истца и ее представителей, на 14.05.2025 г., - не явилась (л.д. 35 Том 2). При этом, заявлений от истца в адрес суда не поступало. 

Представители ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности (л.д. 36 Том 1), а также ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 188 Том 1), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения из официального сайта «Почта России». Представители предоставили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу (без указания от чьего имени поданы ходатайства), в связи с заболеванием истицы. Также, предоставили ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.06.2025 г., тогда как материалы дела содержат сведения об ознакомлении представителей истца с указанными материалами до судебного заседания (л.д. 49 Том 2), иных документов после ознакомления с делом не поступало. Учитывая отсутствие доказательств наличия заболевания у истицы, препятствующего присутствовать в судебном заседании, а также принимая во внимание наличие доверенности от истца на трех представителей, которые вправе представлять интересы ФИО1 и присутствовать в судебных заседаниях самостоятельно, неоднократные ходатайства со стороны представителей истца об отложении судебного разбирательства по делу и приостановления производства по делу, о продлении сроков оставления исков и заявлений без движения (л.д. 68, 190, 226-227 Том 1, л.д. 26 Том 2), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и защиты права сторон на своевременное рассмотрение дела судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителей, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО5 В.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 223 Том 1).

Представители ответчика – адвокат Заболотина Т.А., действующая на основании ордера (л.д. 105 Том 1) и ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 144 Том 1) в судебное заседание явились, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенных в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Шахты, а также Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о явке в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Как установлено судом из представленных в дело документов, ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с февраля 2023 г. (л.д. 137 Том 1). До заключения брака и после заключения брака проживали в г. Москва и вели совместное хозяйство, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Как установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 25.02.2024 г. (л.д. 165-оборотная сторона Том 1).

Установлено также, что после ее смерти нотариусом г. Шахты ФИО3 заведено наследственное дело № (л.д. 165 Том 1). С заявлением о принятии наследства обратились супруг умершей ФИО5 В.Ю. и мать умершей - ФИО1 Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> и денежных вкладов. Свидетельство о праве на наследственное имущество не выдавалось по причине рассмотрения настоящего дела в суде (л.д. 179 Том 1).

Истица со дня подачи иска в суд – 30.08.2024 г. (л.д. Том 1) утверждала о том, что ФИО5 В.Ю. является недостойным наследником после смерти супруги ФИО6 При этом, предоставила суду: обращение в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 04.10.2024 г. (л.д. 39); ответ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 04.10.2024 г. (л.д. 40-оборотная сторона Том 1) о том, что обращение ФИО1 перенаправлено в МВД РФ; письмо Генеральной прокуратуры РФ от 18.10.2024 г. в прокуратуру Ростовской области о необходимости провести проверку обращений ФИО1 (л.д. 41 Том 1); письмо прокуратуры г. Шахты от 01.11.2024 г. на имя ФИО1 о проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО1 о совершении неправомерных действий ФИО2 в отношении наследственного имущества ФИО6 (л.д. 43 Том 1); электронные письма У МВД России по городу Шахты от 14.10.2024 г. о регистрации обращений ФИО1 в Книге учета заявлений и общений о преступлениях (л.д. 44,45 Том 1); жалоба ФИО1 в Лыткаринский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ от 12.09.2024 г. (л.д. 76 – 78 Том 1); жалоба ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> (л.д. 79 -80 Том 1); жалоба ФИО1, поданная в Шахтинский городской суд Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 81 Том 1); жалоба в прокуратуру г. Шахты Ростовской области (л.д. 82-83 Том 1); постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.09.2024 г., согласно которому, жалоба ФИО1 о признании бездействия сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Шахты, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении незаконным, оставлена без удовлетворения (л.д. 85-86 Т.1); ответ начальника ОП №2 Управления МВД России по Городу Шахты о том, что по результатам проведенной проверки по обращениям ФИО1 установлено отсутствие признаков какого-либо преступления и административного правонарушения (л.д. 131-132 Том 1); письмо ФИО1 в нотариальную палату Ростовской области о рассмотрении судом дела о признании ФИО2 недостойным наследником и необходимости приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство (л.д. 87-89 Том 1); постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.08.2024 г. о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14.11.2024 г. (л.д. 91-93 Том 1); обращения ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении справки о наличии счетов и остатках на счетах ФИО6 (л.д. 108 Том 1); ответ ПАО «Промсвязьбанк» об отказе в предоставлении запрашиваемой информации (л.д. 109 Том 1); аналогичные запросы и ответы из иных банков (Банк Открытие, Росбанк, ВТБ, Совкомбанк, АО «Тинькофф Банк», Центральный Банк РФ, ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк» (л.д. 110-128 Том 1). 

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

При этом пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 343-О-О, положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не имеющими права наследовать ни по закону, ни по завещанию или отстраненными от наследования судом по требованию заинтересованного лица (граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, а также граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя), направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса между всеми наследниками и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, истец и ее представители со дня подачи иска в суд в августе 2024 г. до июня 2025 г. не привели обстоятельств, позволяющих достоверно заключить о противоправности действий ФИО2 по отношению к наследодателю или иным наследникам (их обман, насилие, угрозы и т.д.) по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, приложенные истцом в обоснование своей позиции по делу, об этом не свидетельствуют. Многочисленные обращения ФИО1 в различные органы с жалобами и заявлениями, направленные после смерти ФИО6, не могут служить основанием для утверждения факта противоправности действий ФИО2 по отношению к своей супруге ФИО6 при ее жизни. Тем более, при отсутствии документов, в которых бы содержались установленные факты противоправности действий ФИО2 Напротив, согласно представленным суду материалов, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 149 Том 1); по результатам проведенной проверки ОП №2 Управления МВД России по Городу Шахты по обращениям ФИО1 установлено отсутствие признаков какого-либо преступления и административного правонарушения (л.д. 131-132 Том 1). Иных доказательств истцом и ее представителями суду не было представлено. При этом, ходатайства со стороны представителей ФИО1 о необходимости направить запросы в МВД по 

<

адрес> и прокуратуру 

<

адрес>, поступившие в суд 26.05.2025 г., суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку дело находится на рассмотрении в суде длительное время, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца и его представителей и в связи с их неявкой, заявить указанные ходатайства истец и ее представители были вправе ранее, обосновав невозможность представить указанные доказательства самостоятельно. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела документов об обращении ФИО1 в МВД России, ответ прокуратуры г. Лыткарино от 25.02.2025 г. и данных об обращении от 19.04.2025 г. в МВД России, представители истца указанные документы не прикладывают. В описи вложений электронного документа отсутствуют названные документы. То есть, суду не представлено доказательств того, что истец не может самостоятельно получить ответы на свои обращения и жалобы в МВД России и прокуратуру г. Лыткарино, что исключает истребование доказательств судом (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). Тем более, что в материалах дела имеется постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. Лыткарино от 18.01.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2025 г.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства, без их подтверждения, не свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для признания его недостойным наследником.

Противоправность действий ФИО2 по всем основаниям, указанным в иске, а также по оформлению наследства только в свою собственность без участия истца, не подтверждены.

Суду не представлено также доказательств осуществления умышленных и противоправных действий ФИО2, направленных против прав и интересов других наследников, ответчик не пытался увеличить свою долю наследства, намерений причинить вред имущественным правам истца, не имел. 

Напротив, судом из материалов дела установлено, что с 2022 по сентябрь 2024 г. ФИО5 В.Ю. работал в ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций, его средняя заработная плата в 2023 г. составляла 227482 рубля, в 2024 г. – 291540 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица. Вместе с тем, ФИО6 до смерти работала в АО «РН-Москва», ее среднемесячный доход составлял 55369 рублей, что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица. В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО5 В.Ю., проживая с ее дочерью в браке, никогда нигде не работал и погашал свои кредитные обязательства за счет заработка ФИО6, опровергаются представленными в суд документами. 

Из исследованных в судебном заседании фотографий, копии которых приобщены к материалам дела, установлено, что ФИО6 совместно супругом ФИО2 проводили совместный досуг, отдыхали на море, выезжали отдыхать к реке Дон, в период болезни ФИО6 фотографировалась с цветами.

Представителями ответчика приобщена к материалам дела копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 г., из которой следует, что в пользу ФИО2 взыскана с АО «АК НордСтар» компенсация морального вреда в размере 400000 рублей и штраф в размере 200000 рублей, указывая на то, что ФИО5 В.Ю. полученные по решению суда денежные средства потратил на ремонт дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю. Однако, указанное доказательство не является достаточным для подтверждения доводов представителей ответчика. Правовых последствий установление данного обстоятельства для рассматриваемого предмета спора, не имеется. 

Также судом установлено, что ФИО2, являлся инвалидом 3 группы, судимости не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

На основании изложенного, принимая во внимание исследованные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании наследника ФИО2 недостойным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО3, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании гражданина недостойным наследником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 г.