П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 18 мая 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Куксевича В.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер 124, при участии потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-104/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.** в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Коммунальный. 4, где, заведомо зная, что у М. при себе имеются денежные средства, а также сотовый телефон марки «MicromaxQ340», которые хранились во внутреннем кармане его куртки, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью обогащения, возник умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества М. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С целью грабежа, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут **.**.** у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 догнал гр. М. и, желая сломить сопротивление со стороны М., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар кулаком в голову М., не причинив ему телесных повреждений, но причинив физическую боль. От удара М. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, ФИО1, нанес множественные удары кулаками и ногами в лицо и голову лежавшему на земле М., умышленно причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека века левого глаза, ссадины левой брови, левой скуловой области и правого лучезапястного сустава, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. Сломив сопротивление, ФИО1, обыскав М., умышленно открыто похитил из кармана куртки и барсетки М. принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон марки «MicromaxQ340» стоимостью 5990 рублей в чехле стоимостью 850 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», ценности для него не представляющая, всего на общую сумму 8840 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив гражданину М. значительный материальный ущерб на сумму 8840 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Его виновность подтверждается его признательными показаниями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что **.**.** он с Б. распивал спиртные напитки, после того, как спиртное закончилось, они пошли искать какого-либо из знакомых, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Примерно в 18 часов 30 минут, проходя мимо, котельной Б. встретил своего знакомого М., которого он видел впервые. Б. спросил у М., есть ли у него выпить. М. сказал, что зайдёт в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> и купит спиртное. М. сходил в магазин один и купил две бутылки коктейля, который они распили совместно на заднем дворе магазина «

<

данные изъяты>». В ходе распития спиртного между ними не было никаких ссор и конфликтов. Спиртное они распивали около одного часа. Примерно в 19 часов 30 минут у них закончилось спиртное. Б. попросил М. купить ему пачку сигарет. Они втроем зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где он стал просить М. купить ещё спиртного. На его просьбу М. ответил ему отказом, ему это не понравилось. М. купил им сигарет и ушёл из магазина и пошёл в сторону автостанции. Он решил догнать М. и похитить у него деньги, для того, чтобы ещё приобрести спиртного. Б. шёл за ним следом. Он догнал М. у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> и нанёс ему удар кулаком по голове. От нанесенного им удара, М. упал на землю лицом вниз. После чего, он, чтобы М. не оказал ему сопротивления, стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами в лицо и голову. После чего, он осмотрел карманы куртки М., в одном из которых обнаружил и похитил сотовый телефон марки «MicromaxQ340» в чехле синего цвета и из барсетки денежные средства в сумме 2000 рублей. Денежные средства он передал Б. для приобретения спиртного. Сотовый телефон с чехлом оставил себе для личного пользования, сим-карту вытащил и выбросил на мусорку. Б. он не предлагал совершить преступление в отношении М. Б. телесных повреждений М. не наносил. Около 01 часа **.**.** он был задержан сотрудниками полиции. Находясь в полиции им следователю был добровольно выдан похищенный им у М. сотовый телефон. В содеянном он раскаивается. Совершенное объясняет только тем, что находился в состоянии опьянения, очень сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшему.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М. пояснил, что он около 18 часов 30 минут **.**.** возвращался с работы, пошёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в районе автостанции г.Зима, для того, чтобы купить себе сигарет. Примерно в 18 часов 50 минут он подошёл к магазину, около которого находились Б. и ранее ему незнакомый ФИО1 Кто-то из мужчин спросил у него, есть ли у него выпить, он сказал, что зайдёт в магазин и купит спиртного. В магазине он купил две бутылки коктейля, которое он совместно распил с мужчинами за магазином «

<

данные изъяты>». В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. Примерно к 20 часам они распили всё спиртное, он решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить себе сигареты и уйти домой. Мужчины пошли следом за ним. ФИО1 попросил его ещё купить спиртного. На просьбу ФИО1 он ответил отказом. Их разговор слышала продавец магазина Л., которая является знакомой его гражданской супруги. После чего он вышел из магазина и пошёл домой. Б. и ФИО1 вышли из магазина, и пошли за ним. По дороге у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> его догнал ФИО1, и нанёс ему удар кулаком по голове, он не смог удержать равновесие, поскользнулся и упал вниз лицом. При падении он головой не ударялся. Сориентироваться и встать он не успел, так как последовал следующий удар в голову в височную часть, при нанесении ударов он лежал на животе. Количество ударов пояснить не может, но все удары ему были нанесены в голову и по лицу. Удары ему ФИО1 наносил кулаками, а также пинал ногами, на которых была одета обувь. Б. ему ударов не наносил. После нанесенных ударов, ФИО1 стал обыскивать его. ФИО3 забрал у него из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «MicromaxQ340» стоимостью 5990 рублей в чехле стоимостью 850 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», ценности для него не представляющая, из барсетки, которая у него находилась на поясе брюк похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. В результате совершенного ФИО1 преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8840 рублей. За медицинской помощью он не обращался. Всё похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель Б. пояснил, что ФИО1 является его хорошим знакомым. **.**.** около 14 часов он встретил ФИО1, с которым в течение дня распивал спиртное. В вечернее время на 

<

адрес> они встретили М., у которого они попросили приобрести спиртного. М. купил две бутылки коктейля, которые они совместно распили во дворе магазина «

<

данные изъяты>». После распития спиртного он попросил М. купить ему пачку сигарет. Они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», в котором ему М. купил сигареты. ФИО1 попросил М. купить ещё спиртного. М. ответил отказом и пошёл в сторону магазина «

<

данные изъяты>». ФИО4 догнал М. и нанёс ему удар кулаком по голове. От нанесенного удара М. упал лицом вниз. После чего, ФИО1 стал наносить М. удары кулаками по голове и лицу. Он пытался остановить ФИО1, но он его не слушал. Он не постоянно наблюдал за действиями ФИО1, так как не ожидал от него такого, поэтому он мог в эти моменты не видеть, как ФИО1 наносил М. удары ногами в область головы и лица. Потом он увидел, как ФИО1 вытащил из внутреннего кармана куртки М. сотовый телефон, который он положил себе в карман. После чего, они оставили М. и ушли. По дороге ФИО1 дал ему 1800 рублей для приобретения спиртного. После чего, они продолжили распитие спиртного дома у ФИО1, потом он ушёл домой. 

Свидетель С. пояснила, что является гражданской супругой М. **.**.** примерно в 20 часов она зашла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ей от знакомого продавца Л. стало известно, что в магазин приходил М. и показала ей видеозапись на которой находился М., который покупал сигареты и с ним находилось двое мужчин. По записи было видно, что М. пошёл в сторону автостанции, а эти двое мужчин побежали вслед за ним. Впоследствии ей от М. стало известно, что на него напал неизвестный мужчина, который нанёс ему телесные повреждения, после чего похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей. 

Свидетель Л. пояснила, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. **.**.** она заступила на смену. В вечернее время в 19 часов 40 минут время она знает точно согласно видеозаписи, которая ведется в магазине, в магазин зашёл постоянный покупатель М., который пришёл с двумя мужчинами, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. М. приобрёл пачку сигарет, рассчитался купюрой номиналом 1000 рублей. Один из мужчин просил М. приобрести алкоголь. М. ему отказал, положил деньги в барсетку, которая у него находилась на поясе брюк и они все вышли из магазина. Она наблюдала за мужчинами в камеру видеонаблюдения. М. пошёл по 

<

адрес> в сторону автостанции, двое мужчин, которые были с М. направились вслед за ним. 

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.

Из показаний свидетеля К. следует, что **.**.** около 20 часов она находилась на автостанции 

<

адрес>. К ней подошёл незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого были ссадины. Мужчина был одет в рабочую одежду, которая была в грязи. Мужчина пояснил ей, что его избили, похитили сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей, и попросил её вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» и вызвала сотрудников полиции (л.д.153-154).

Из протокола выемки следует, что **.**.** у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «MicromaxQ340» в чехле синего цвета (л.д. 57-60, 61). 

Изъятый сотовый телефон марки «MicromaxQ340» в чехле синего цвета осмотрен, признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.73-74, 75-76,77), который передан потерпевшему под сохранную расписку (л.д.78, 79).

Из протокола выемки следует, что **.**.** у потерпевшего М. изъяты - коробка от сотового телефона марки «MicromaxQ340», товарный и кассовый чек на сотовый телефон марки «MicromaxQ340» (л.д.18-19, 20-24).

Изъятые документы и коробка от сотового телефона осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.64-66, 67-69, 70), и возвращены потерпевшему М. (л.д.71, 72).

Из протокола выемки следует, что **.**.** у свидетеля Л. изъят - DVD - диск (л.д.108-111, 112).

Изъятый DVD - диск осмотрен, признан по уголовному делу вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д.113-115, 116-117, 118).

Из протокола проверки показаний на месте от **.**.** следует, что ФИО1 указал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление в отношении М. и место его совершения у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Коммунальный,4 (л.д.119-122, 123-124).

Из протокола проверки показаний на месте от **.**.** следует, что М. указал, при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление и место его совершения у магазина «Центральный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Коммунальный,4 (л.д.128-131, 132).

Из протокола проверки показаний на месте от **.**.** следует, что Б. указал, при каких обстоятельствах в отношении М., ФИО1 было совершено преступление и место его совершения у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Коммунальный,4 (л.д.144-147, 148-149).

Из протокола предъявления лица для опознания от **.**.** следует, что М. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него **.**.** преступление по пер.Коммунальному,4, 

<

адрес>, а именно: причинил телесные повреждения и похитил денежные средства и сотовый телефон (л.д.133-136).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего М. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от **.**.**, согласно которому у гр. М. имелись повреждения в виде: кровоподтека век левого глаза. Ссадины: левой брови (1), левой скуловой области (1), правого лучезапястного сустава (1) - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. (л.д.28). Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** на основании данных заключения судебно-медицинского эксперта № от **.**.**, согласно которому у гр. М. имелись повреждения в виде: кровоподтека век левого глаза. Ссадины: левой брови (1), левой скуловой области (1), правого лучезапястного сустава (1) - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим М. Повреждения могли образоваться от ударных воздействий ногами, обутыми в обувь (л.д.96-97).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, контролируя свои действия, осознавая их последствия, с целью хищения чужого имущества потерпевшего, совершил его открытое хищение, применив к потерпевшему М. насилие не опасное для жизни или здоровья.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной, суд исходит из того, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, они последовательны, содержат сведения о характере действий подсудимого, связанных с совершением хищения, являются допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с данными протоколов проверки показаний на месте, проведенных с участием ФИО1, потерпевшего М., свидетеля Б., где зафиксировано место совершения преступления, протоколом выемки у ФИО1 похищенного им у потерпевшего М. сотового телефона, а также с показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей Б., Л., С. и оглашенными показаниями свидетеля К.

Показания даны ФИО1 добровольно, в условиях, исключающих самооговор. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил о времени, месте совершения хищения, указал предметы хищения, полностью согласился с количеством и стоимостью похищенного, указанного в описательной части приговора. 

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей повода для оговора подсудимого ФИО1, а также о недостоверности их показаний, судом не установлено. 

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собою, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Причастность иного лица к совершению преступления исключается.

Давая квалификацию содеянного ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества были открытыми, так как им совершено изъятие имущества в присутствии собственника и постороннего лица. Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при совершении хищения, подтверждается противоправным, против воли и согласия потерпевшего М. поведением ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, причинив потерпевшему ущерб на сумму 8840 рублей. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1 о его намерении совершить открытое хищение чужого имущества с целью приобретения спиртных напитков. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, присвоив и потратив часть похищенного им имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у М. телесных повреждений, научно-обоснованны, содержат сведения о механизме, тяжести полученных им телесных повреждений и времени их причинения. Заключения согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому сомнению не подвергается. 

Совершение открытого хищения имущества у потерпевшего М. было внезапным, в темное время суток, со стороны человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с причинением телесных повреждений относящихся в своей совокупности не причинивших вреда здоровью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет образование 9 классов, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, на учёте в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (л.д. 191, 194). Сам подсудимый считает себя психически здоровым человеком.

С учетом, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления, вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное на общих основаниях. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверкой показаний на месте использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, ФИО1 сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «к» той же статьи, поскольку ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. 

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины в стадии предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, то, что он не судим, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно: живёт за счет временных заработков. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб и замечаний на образ жизни и поведение не поступало (л.д.189). По месту бывшей работы характеризуется положительно: работал в ООО «

<

данные изъяты>» с **.**.** по **.**.** в качестве подсобного рабочего. За отработанный период времени зарекомендовал себя с положительной стороны. Ответственно относился к поручениям и распоряжением начальника цеха реализации. Обладал высокой работоспособностью. Решения принимал уверенно. В коллективе пользовался уважением. К совершению неблаговидных и недостойных поступков не склонен. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел (л.д.195), наличие у него заболевания (л.д.192).

Наличие у подсудимого ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка (П. **.**.** года рождения) не может быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства, в связи с тем, что в судебном заседании из пояснений подсудимого ФИО1 при установлении его личности было выяснено, что ребенок совместно с ФИО1 не проживает, он в его воспитании и развитии участия не принимает, ребёнка не содержит и материальной помощи для его содержания не оказывает, алименты не выплачивает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Учитывая характер совершенных ФИО1 действий, степень общественной опасности преступления против собственности потерпевшего, обстоятельства его совершения, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не судим, однако им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому, соблюдая принцип справедливости и в целях достижения целей исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не будут являться эффективными для его исправления и перевоспитания. 

Вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, отношение и осознание подсудимым содеянного, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей. 

При назначении срока наказания в отношении ФИО1, судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, общий порядок был назначен по инициативе суда.

Судом установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако положения ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, общий порядок был назначен по инициативе суда.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.

Обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек, упаковочная коробка от сотового телефона, сотовый телефон марки «MicromaxQ340», переданы потерпевшему М. и подлежат оставлению у него, как у собственника. DVD диск, приобщен к материалам уголовного дела и подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде возмещения расходов на вознаграждение адвокату, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, через Зиминский городской суд Иркутской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: О.Н. Бобрик