Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием заявителя – представителя Государственного казённого учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу представителя Государственного казённого учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного казённого учреждение города Севастополя «

<

данные изъяты>» (далее – Казенное учреждение»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 декабря 2016 года Казенное учреждение признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель Казенного учреждения ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судебная повестка о вызове привлекаемого лица не была направлена по юридическому адресу предприятия, а также по местонахождению его законного представителя. 

Судом не дана правовая оценка, а административным органом не представлено полностью сведений об обжаловании постановления.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения предприятия от уплаты штрафа. ОГИБДД не представлено на исполнение постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, постановление об открытии исполнительного производства в отношении предприятия не начато и не проводилось.

Судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание выполняемые функции предприятия и социальная значимость его деятельности, а также то, что указанный штраф ляжет бременем на бюджет 

<

данные изъяты>, в состав затрат которых не включены данные расходы, источников для оплаты штрафа предприятие не имеет.

В судебном заседании представитель Казенного учреждения ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи или снизить сумму штрафа до 0,00 рублей.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Казенное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей №).

Согласно решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Казенного учреждения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку штраф в установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ сроки уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казенного учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (№).

Действие /бездействие/ Казенного учреждения, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий /бездействия/ Казенного учреждения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все доказательства по делу были оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Казенного учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Казенного учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ГКУ «

<

данные изъяты> о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которых уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем Казенного учреждения по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (№).

Доводы жалобы о том, что ГКУ «

<

данные изъяты>» финансируется из средств бюджета и иных источников поступления денежных средств не имеет, в соответствии с планом финансирования и бюджетной сметой на ДД.ММ.ГГГГ годы бюджетные средства на оплату предприятию не выделялись, не свидетельствуют о том, что сумма штрафа, назначенная мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит снижению, поскольку бюджетом не могут быть предусмотрены расходы на незаконную деятельность руководителя, и тот факт, что Казенное учреждение финансируется за счет бюджета не может свидетельствовать о малозначительности совершаемых ГКУ правонарушений.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 декабря 2016 года, которым ГКУ г. Севастополя «

<

данные изъяты>» признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казённого учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: