Дело № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 05 июля 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

19 марта 2017 года в период времени с 17 часов до 19 часов в с. Красноярово Дульдургинского района Забайкальского края, ФИО1 находился на 

<

адрес> возле усадьбы 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, где, увидел, что в хозяйственном дворе дома находятся бараны, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу барана, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, перелез через забор, тем самым незаконно проник в хозяйственный двор, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно похитил одного барана стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО10. С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО10 причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Кроме этого, 26 марта 2017 года в период времени с 02 часов до 05 часов в с. Красноярово Дульдургинского района Забайкальского края, ФИО1, в алкогольном опьянении находился на 

<

адрес> возле усадьбы 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, где, заведомо зная о том, что во дворе ее дома в овчарне содержатся бараны, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу двух баранов, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в укачанном месте, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошел во двор по указанному адресу, открыв дверные запоры, незаконно проник в овчарню, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно похитил двух баранов стоимостью 5000 рублей каждая, принадлежащих ФИО10. С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО10 причинен имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает. 

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной им консультации, ему разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО10 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. От гражданского иска за причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей отказывается в связи с тем, что подсудимым полностью возмещен причиненный ущерб. Претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 19.03.2017 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 23.03.2017 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» Забайкальского края от 28 марта 2017 года ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 176).

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от 30 марта 2017 года ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 177).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его психическом здоровье, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого и признание им своей вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом всех данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его трудоспособный возраст, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст. 49 УК РФ, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественное доказательство в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ: 

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду кражи у ФИО10 19.03.2017 г.) на срок 200 (двести) часов;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду кражи у ФИО10 26.03.2017 г.) на срок 200 (двести) часов. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-2107 г/н № РУС, хранящийся на территории ОП по Дульдургинскому району по вступлению приговора в законную силу возвратить его владельцу – ФИО5

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев