Дело № 1-11/24

47RS0011-01-2023-000658-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 21 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ермиловой К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Столярова Д.Б.,

при секретаре Волковой М.О., помощнике судьи Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АбакароваТагираСайпудиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.03.2022 года по 10.11.2022 года, с 07.09.2023 года по 03.11.2023 года, а также с 14.02.2024 года по настоящее время

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 09 марта 2022 года ФИО3 принял решение умышленно уничтожить путем поджога автомобиль «TOYOTA HILUX», хранящийся на автомобильной парковке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> (кадастровый №).

Действуя в целях реализации преступного умысла, ФИО3 вступил в преступный сговор с иным лицом, осужденным приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года (далее - иное лицо), после чего соисполнители разработали преступный план, распределили роли, согласовали механизм совершения преступления и меры конспирации.

Не позднее 01 часа 48 минут 10 марта 2022 года иное лицо и ФИО3 прибыли в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где приискали одежду, в которую облачились для конспирации, приготовили легковоспламеняющуюся и горючую жидкость в виде бензина, поместив в канистру. 

Далее ФИО3 и иное лицо проследовали к дому № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где около 03 часов 54 минут воспользовались услугами такси, на котором прибыли к дому № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, надели перчатки и проследовали на вышеуказанную парковку с канистрой, наполненной бензином.

Около 04 часов 40 минут 10 марта 2022 года ФИО3 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, осознавая, что поджог автомобиля «TOYOTA HILUX»вызовет возгорание соседних автомобилей, но относясь к этому безразлично, подошли к автомобилю «TOYOTA HILUX», № где иное лицо заняло позицию для слежения за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника об опасности, обеспечив успешное совершение преступления, а ФИО3 облил вышеуказанный автомобиль бензином из канистры и воспламенил его, совершив поджог машины.

Воспользовавшись заранее намеченным путем отхода, ФИО3 и иное лицо вернулись к автомобилю такси, ожидавшему их по вышеуказанному адресу, на котором около 04 часов 48 минут 10 марта 2022 года скрылись с места преступления, выбросив перчатки и канистру. 

В результате совместно совершенного ФИО3 и иным лицом умышленного поджога, автомобиль «TOYOTA HILUX» №, стоимостью 4 252 500 рублей, принадлежавший Потерпевший №1, полностью уничтожен с находившимися в салоне денежными средствами в размере 2 000 рублей, а также лебедкой, установленной на капоте, стоимостью 100 000 рублей, на общую сумму 4 354 500 рублей.

Кроме того, в результате поджога автомобиля «TOYOTA HILUX», ФИО3 и иным лицом умышленно уничтожены и повреждены иные транспортные средства:

- уничтожен автомобиль «Ford C-Max», №, стоимостью 602 600 рублей, принадлежавший Потерпевший №3, с набором инструментов «Force», стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 612 600 рублей; 

- уничтожен автомобиль «BMW X5 Drive30d», №, стоимостью 8 551 900 рублей, принадлежавший ООО «Газпромбанк Автолизинг»;

- уничтожен автомобиль «LandRoverRangeRoverEvoque»,№, стоимостью 1 678 000 рублей, принадлежавший Потерпевший №2;

- поврежден автомобиль Потерпевший №5«OpelAntara L-A», госномер №, которому причинены повреждения: накладки задней рамы окна двери передней правой, накладки передней/задней рамы окна двери задней правой, корпуса зеркала наружного правого, стекла фонаря заднего правого, для устранения которых потребовался восстановительный ремонт на сумму 54 737 рублей;

- поврежден автомобиль Потерпевший №8«FordKuga», госномер №, которому причинены повреждения: двери задка (крышка багажника) с навесным оборудованием, бампера заднего в сборе, фонаря заднего наружного правого, крепления правого бампера заднего, габаритного фонаря противотуманного правого, комплекта проводов бампера заднего, комплекта проводов фонаря заднего правого; следы гари, копоти на окрасочном покрытии боковины задней правой, лючке топливного бака и накладке ручки двери задней правой, для устранения которых потребовался восстановительный ремонт на сумму 259 467 рублей;

- поврежден автомобиль Потерпевший №7 «Lada GFLA10 LadaVesta», госномер №, которому причинены повреждения: бампера переднего, облицовки крышки бампера переднего, молдинга верхнего/нижнего бампера переднего, облицовки буксирного крюка, решетки радиатора, фары правой, противотуманной фары правой, держателя (кронштейна) противотуманной фары правого, стекла лобового, рычага/щетки стеклоочистителя правого, зеркала наружного правого, следы гари, копоти на окрасочном покрытии капота, крыла переднего правого,для устранения которых потребовался восстановительный ремонт на сумму 86 900 рублей;

- поврежден автомобиль Потерпевший №6«Mazda СХ-5», госномер № которому причинены повреждения: декоративных полосок рамы окна боковых дверей левых, задней опоры левого релинга крыши, облицовки заднего бампера, рамки номерного знака задней, молдинга двери задка, спойлера заднего, фонаря заднего левого наружного внутреннего, облицовки (расширителя) арки боковины задней левой, ветроотражателя (обтекателя) окна двери и окна боковины задней левой, для устранения которых потребовался восстановительный ремонт на сумму 248 930 рублей;

- поврежден автомобиль Потерпевший №4«Lada GFК110 LadaVesta», госномер №, которому причинены повреждения: регистрационного знака переднего, бампера переднего в сборе, решетки радиатора, капота, фары левой/правой, противотуманной фары левой/правой, лобового стекла, рычага стеклоочистителя со щеткой в сборе левого/правого, зеркала наружного левого/правого, панели приборов; следы гари, копоти на окрасочном покрытии А-стойки правой, двери передней правой, для устранения которых потребовался восстановительный ремонт на сумму 283 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении преступлений признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал, дополнил, что он совместно с ФИО20 10 марта 2022 года вместе совершили поджог автомобиля «TOYOTA HILUX», в результате чего воспламенились иные автомобили, которые были уничтожены и повреждены. 

Аналогичные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.5, л.д. 40-49, 50-52).

Помимо показаний ФИО3, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему принадлежал автомобиль «Тойота Хайлюкс», госномер №, приобретенный им за 2 986 000 рублей и зарегистрированный на ФИО15 формально. 8 марта 2022 года, около 22 часов 00 минут, он припарковал вышеуказанный автомобиль на парковке между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Около 04 часов 48 минут 10 марта 2022 года ему позвонил охранник, после чего в окно он увидел, что его автомобиль полностью охвачен огнем, который из-за сильного бокового ветра распространился на соседние автомобили. В результате пожара его автомобиль полностью сгорел. В салоне автомобиля находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, на переднем бампере была установлена лебедка, стоимостью 100 000 рублей, которые были также уничтожены огнем. Размер причиненного ущерба является для него значительным (т. 2 л.д. 7-11, л.д. 12-13).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, ей принадлежал автомобиль «ЛендРоверРенджРоверЭвок», госномер №,приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она припарковала вышеуказанный автомобиль на парковке в 

<

адрес>. Около 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ охранник по телефону сообщил, что рядом с ее машиной горят другие автомобили. На месте происшествия горели: «Тойота Хайлюкс», №, «Форд Си-Макс», госномер № «БМВ Икс5», №, а также ее машина. Ей причинен ущерб на сумму 2 300 000 рублей, который является для нее значительным (т. 2 л.д. 61-65, л.д. 66-67).

В соответствии с показаниями Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ему принадлежал «Форд Си-Макс», госномер №, который он купил за 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал вышеуказанный автомобиль на парковке. Около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно он увидел, что горел автомобиль «Тойота». На улице он обнаружил, что его автомобиль и припаркованные рядом с ним автомобили «Тойота Хайлюкс», госномер №, «БМВ Икс5», госномер № полностью охвачены открытым огнем. После тушения пожара от его автомобиля остался только металлический каркас. В салоне машины находился набор инструментов «Форс», стоимостью 10 000 рублей, который также был полностью уничтожен пожаром. Размер причиненного ущерба является для него значительным (т. 2 л.д. 101-104, л.д. 105-106).

По аналогичным показаниям представителя потерпевшего ООО «Газпром Автолизинг» ФИО16, и свидетеля ФИО17, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ООО «Газпромбанк Автолизинг» принадлежал автомобиль «БМВ Икс5Драйв30д» ВИН № №, который был уничтожен в результате поджога 10 марта 2022 года (т. 2 л.д. 130-132).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ему принадлежит «Лада GFK110 Лада Веста», госномер №, который был поврежден в результате поджога 10 марта 2022 года. Размер ущерба составил 283 999 рублей, что для него является значительным ущербом (т. 3 л.д. 15-18).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему принадлежит «Опель Антара L-A», госномер №, который получил повреждения в результате поджога 10 марта 2022 года. Размер имущественного ущерба составил 54 737 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 3 л.д. 79-82).

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ей принадлежит «Мазда CХ-5», госномер №. Данный автомобиль был поврежден в результате поджога 10 марта 2022 года, размер ущерба составил 248 930 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 3 л.д. 116-119).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №7, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ему принадлежит «Лада «Lada» GFLA10 Лада Веста» («GFLA10 LadaVesta»), госномер №. Данный автомобиль пострадал в результате поджога 10 марта 2022 года, размер ущерба составляет 120 000 рублей (т. 3 л.д. 178-181, л.д. 182-183);

Согласно аналогичным показаниям потерпевшей Потерпевший №8 и свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в собственности Потерпевший №8 находится автомобиль «Форд» «FordKuga», госномер В330СР/178. Данный автомобиль был поврежден в результате пожара 10 марта 2022 года. Потерпевший №8 причинен имущественный ущерб на сумму 259 467 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 3 л.д. 211-214, л.д. 232-234).

Показания потерпевших в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, по показаниям водителя такси - свидетеля ФИО19, оглашённым в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10 марта 2022 года около 03 часов 54 минут ему поступил заказ по адресу: Санкт-

<

адрес>, где к нему в машину сели ФИО3 и ФИО20 в масках. При этом ФИО3 положил в багажник белый пакет. Конечной точкой движения был указан адрес: 

<

адрес>, но мужчины вышли в п. Новоселье в районе ул. Невской, попросив его подождать, и увезти их назад через некоторое время. ФИО20 снял и оставил у него в машине куртку, они надели резиновые перчатки и забрали пакет из багажника. Когда мужчины вернулись, пакета при них не было, у ФИО20 была пластиковая бутылка, ФИО20 надел куртку, которую ранее снимал. Затем он отвез их по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>-

<

адрес>. По ходу движения ФИО20 выкинул в окно пластиковую бутылку и резиновые перчатки (т. 1 л.д. 170-173).

В ходе предъявления лиц для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение ими опознающего, ФИО21 опознал ФИО3 и ФИО20, как лиц, которые пользовались услугами его такси 10 марта 2022 года (т. 1 л.д. 175-178, л.д. 179-182).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале марта 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, приехали ФИО20 и ФИО3, которые обсуждали вопрос о том, кто поедет за бензином. Они переоделись в одежду, которую им дал ФИО23, ФИО3 съездил за бензином, потом вернулся в квартиру, откуда вместе с ФИО20 уехал на такси. По приезду они вновь переоделись и уехали (т. 1 л.д. 189-191, 198-200).

В ходе очных ставок между ФИО24, ФИО23 и ФИО20, свидетели подтвердили свои показания, в которых изобличили ФИО3 и ФИО20 в совершении преступления (т. 1 л.д. 201-203, л.д. 192-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает исполнительным директором ООО «СМАРТ ИНВЕСТ». На земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, Аннинское сельское поселение, 

<

адрес> расположены парковочные места. 10 марта 2022 года около 05 часов 00 минут ему позвонил диспетчера автостоянки ФИО26 и сообщил о поджоге автомобиля. Из записей камер внешнего видеонаблюдения следовало, что около 04 часов 40 минут 10 марта 2022 года к автомобилю «Тойота Хайлюкс» подошли двое мужчин, после манипуляций которых произошло возгорание транспортного средства. Мужчины скрылись на такси (т.1 л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает диспетчером на стоянке ООО «Смарт Инвест». 10 марта 2022 года около 04 часов 40 минут ФИО20 и ФИО3 приехали к парковке на такси и достали из багажника белый пакет. Около 04 часов 46 минут 10 марта 2022 года ФИО20 и ФИО3 проследовали к парковочному месту №, где находился автомобиль «Тойота Хайлюкс», госномер №. ФИО20 положил что-то под капот машины со стороны лобового стекла, а ФИО3 присел на корточки, посмотрел под машину, потом они вместе присели, произвели какие-то манипуляции и удалились на такси. Через некоторое время произошло возгорание автомобиля «Тойота Хайлюкс», в результате которого воспламенились припаркованные рядом автомобили, в том числе: «БМВ», госномер №, «Форд», госномер № «ЛендРовер», госномер №т. 1 л.д. 225-231).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами в частности, с протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 10 марта 2022 года, от 17 марта 2022 года, согласно которымосмотрен земельный участок с кадастровым номером № между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксировано наличие девяти автомобилей, имеющих повреждения, изъяты пробы грунта изпод автомобиля «Тойота Хайлюкс», №, а также смыв на марлевый тампон с поверхности автомобиля «Тойота Хайлюкс» (т. 1 л.д. 65-66, 67-79, 80-81,82-85,87).

Согласно заключению эксперта № 9/Э/59-22 от 13 апреля 2022 года, в пробе грунта из-под автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер №, а также на марлевом тампоне со смывом с поверхности этого автомобиляобнаружены следовые количества измененного светлого среднедистиллятного нефтепродукта - дизельного топлива и горюче-смазочного материала - полусинтетического масла либо смеси синтетического углеводородного масла (изготовленного по технологии гидрокрекинга) с минеральным маслом. Дизельное топливо и синтетические углеводородные масла относятся к горючим жидкостям (т. 4 л.д. 4-6).

В соответствии с заключением эксперта № 10/Э/ПТ/54-22 от 10 июня 2022 года, очаговая зона пожара расположена на автомобиле «Тойота Хайлюкс», № наиболее вероятно по зеркалу разлитой (легковоспламеняющейся и (или) горючей) жидкости. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (например, пламени зажигалки, спички, свечи, факела и т.п.) на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне пожара наиболее вероятно с применением легковоспламеняющейся и(или) горючей жидкости (т. 4 л.д. 15-26).

По заключению эксперта № 20013/13-1 от 1 июля 2022 года, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер №, на дату пожара 10 марта 2022 года, составляла 4 252 500 рублей (т. 4 л.д. 154-165).

Согласно заключению эксперта № 2009/13-1 от 01 июля 2022 года, в результате пожара 10 марта 2022 года ущерб, причиненный владельцу автомобиля «ЛендРоверРенджРоверЭвок», №, составляет 1 678 000 рублей (т. 4 л.д. 34-47). При этом согласно копии договора купли-продажи № 168924 от 18 июля 2021 года, автомобиль «ЛендРоверРенджРоверЭвок» приобретен Потерпевший №2 за 1 600 000 рублей (т. 2 л.д. 76-80).

Из содержания заключения эксперта № 2011/13-1 от 1 июля 2022 года следует, что рыночная стоимость уничтоженного автомобиля «Форд Си- Макс»,госномер № на дату пожара 10 марта 2022 года, составляла 602 600 рублей (т. 4 л.д. 101-112).

Заключением эксперта № 2012/13-1 от 1 июля 2022 года установлена рыночная стоимость уничтоженного автомобиля «БМВ Икс5Драйв30д», госномер №, которая на дату пожара 10 марта 2022 года составляла 8 551 900 рублей (т. 4 л.д. 135-146).

В соответствии с заключением эксперта № 2014/13-1 от 4 июля 2022 года, материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Лада» модель «Джиэфк110 Лада Веста», госномер №, в результате пожара 10 марта 2022 года, составляет 204 900 рублей (т. 4 л.д. 174-182). При этом согласно экспертному заключению № 01-0345/22 от 14 марта 2022 года, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» модель «Джиэфк110 Лада Веста», госномер № составила 283 999 рублей (т. 4л.д. 174-182).

Согласно заключению эксперта № 2010/13-1 от 1 июля 2022 года материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «ОпельАнтара L-A», госномер № в результате пожара 10 марта 2022 года, составляет 29 500 рублей (т. 4 л.д. 55-62). При этом согласно заказ-наряду от 5 апреля 2022 года со справкой о стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта для потерпевшего Потерпевший №5 фактически составила 54 737 рублей.

Заключением эксперта № 2015/13-1 от 5 июля 2022 года установлено, что материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Мазда» («Mazda») модель «СХ-5»), госномер №, в результате пожара 10 марта 2022 года, составляет 110 100 рублей (т. 4 л.д. 120-127).Вместе с тем, из содержания экспертного заключения № 120327 от 14 марта 2022 года следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» («Mazda») модель «СХ-5»), госномер № составляет 248 930 рублей.

Из содержания заключения эксперта № 2016/13-1 от 5 июля 2022 года следует, что материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки «Лада» («Lada») модель «Джиэфла10 Лада Веста» («GFLA10 LadaVesta»), госномер №, в результате пожара 10 марта 2022 года, составляет 86 900 рублей (т. 4 л.д. 86-93). 

По заключению эксперта № 2008/13-1 от 16 июня 2022 года, материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Форд» («Ford») «Куга» («Kuga»), госномер №, в результате пожара 10 марта 2022 года составляет 151 700 рублей (т. 4 л.д. 70-78). При этом из содержания заказ-наряда № 444 от 12 апреля 2022 года следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» («Ford») «Куга» («Kuga»), госномер В330СР/178 составила 259 467 рублей.

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ. 

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При этом размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №2, подлежит снижению с 2 300 000 рублей до 1 678 000 рублей, поскольку объективного подтверждения фактической стоимости транспортного средства «ЛендРоверРенджРоверЭвок», госномер №в размере 2 300 000 рублей в материалах дела не содержится и суду не представлено, в то время как экспертным путем установлена сумма ущерба в размере 1 678 000 рублей.

По этим же основаниям суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №7, со 120 000 рублей до 86 900 рублей, так как согласно экспертному заключению, проанализированному судом, стоимость восстановительного ремонта «Лада» («Lada») модель «Джиэфла10 Лада Веста» («GFLA10 LadaVesta»), госномер № составила 86 900 рублей, а иные объективные данные, свидетельствующие об ущербе на сумму 120 000 рублей, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется без замечаний, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом высокой общественной опасности совершенного преступления, а такжевсей совокупности изложенных выше обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, дающие основания для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил. Назначая наказание ФИО3, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать АбакароваТагираСайпудиновичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО3 подлежит направлению под конвоем согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в периоды с 11.03.2022 года по 10.11.2022 года, с 07.09.2023 года по 03.11.2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- изъятые 10 марта 2022 года пробы грунта из-под автомобиля «TOYOTA HILUX», марлевый тампон со смывом с поверхности автомобиля «TOYOTA HILUX» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: