РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2018 по иску ФИО43 к ФИО44, ООО «Тульская городская управляющая компания», ФИО45 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме не действительным,

установил:

ФИО43 обратилась в суд к ФИО44, ООО «Тульская городская управляющая компания» с требованиями о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о сносе тамбура недействительным.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является правообладателем квартиры 

<

адрес>, расположенной во втором подъезде данного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном подъезде был снесен тамбур на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указала, что о внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было. Объявлений она не видела, в самом собрании участие не принимала.

Считала, что при подсчете кворума учету не подлежат голоса ФИО1, как собственника квартиры №, ФИО2, как собственника 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, поскольку данные лица не являются правообладателями указанных квартир, и у них отсутствовали полномочия на участие в общем собрании собственников помещений. С учетом изложенного считала, что решение было принято при отсутствии необходимого кворума.

Просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в части сноса тамбура недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО45

Истец ФИО43 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в подъезде, в котором она проживает, был снесен тамбур, несмотря на то, что он предусмотрен градостроительными нормами. После его сноса в подъезде стало холоднее, несмотря на то, что входная дверь утеплена.

Представитель ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности и по ордеру ФИО46 возражала об удовлетворении заявленных ФИО43 требований. Просила принять решение на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела. Пояснила, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бюро Судебных экспертиз», они не оспаривают. Дополнительно указала на то, что в ходе выхода сотрудников управляющей компании в подъезд было установлено, что тамбур, который демонтирован, был установлен с момента постройки дома, был изношен и в дырах, поэтому собственниками было принято решение о его демонтаже. Считала, что, поскольку в настоящее время в подъезде истца установлена железная дверь с утеплением, наличие тамбура в подъезде не обязательно.

Ответчик ФИО45 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных пояснениях указала на то, что дом 

<

адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, в каждом из подъездов было две деревянные двери: входная и тамбурная. Входная дверь во втором подъезде была заменена на металлическую утепленную дверь. ДД.ММ.ГГГГ, по ее инициативе, на досках объявлений, расположенных на первых этажах каждого подъезда, были вывешены объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. На данном собрании было принято решение утеплить входную дверь, а также демонтировать вторую тамбурную дверь в полном объеме с дверной коробкой и прилегающей к тамбурной двери перегородке, для удобства заноса и вноса мебели, проезда детских колясок. 

Ответчик ФИО44 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что тамбурная дверь в подъезде была из дерева. Система пожаротушения в многоквартирном доме 

<

адрес> не предусмотрена, выход из подъезда единственный, по сути являющийся эвакуационным. Полагала, что, наличие конструкций из пожароопасных материалов связано с повышенным риском. В этой связи собственниками помещений данного многоквартирного дома было принято решение о демонтаже тамбурной двери, поскольку это создавало возможные риски при эвакуации в случае пожара. Также указала на то, что оспариваемое истцом решение было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, при наличии кворума. Повестка дня данного общего собрания соответствует повестке дня, отраженной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К оспариваемому протоколу приложен реестр собственников помещений. Считала, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемое решение проводилось не в установленном законом порядке. Кроме того, не представлено доказательств в обоснование незаконности сноса тамбура.

В соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из материалов дела следует, что ФИО43 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. 

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе в качестве 

<

данные изъяты> ФИО44, утверждении 

<

данные изъяты> ФИО3, избрании 

<

данные изъяты> ФИО45, ФИО4; о демонтаже второй тамбурной двери входной группы в полном объеме: а именно: демонтаже второй тамбурной двери, демонтаже дверной коробки тамбурной двери, демонтаже стенки прилегающей к дверной коробке тамбурной двери дома 

<

адрес> в подъезде №; об укладке притки в местах общего пользования в подъездах № и № дома 

<

адрес> на первых этажах; об определении места хранения 1-го экземпляра и всех приложений к протоколу, в том числе и настоящего собрания, у председателя совета МКД, передачи копии протокола в управляющую организацию – ООО «Тульская городская управляющая компания».

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, ФИО43 заявила суду требование о признании недействительным, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников жилых помещений о сносе тамбура в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 1 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного именно в форме очного голосования. 

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в данном уведомлении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений: выборы председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии: наделение их полномочиями о составлению и подписанию протокола общего собрания; в связи с ремонтом подъезда № дома 

<

адрес> произвести демонтаж второй тамбурной двери: демонтаж двери и дверной коробки, демонтаж стенки прилегающей к дверной коробке; произвести укладку плитки в местах общего пользования в подъездах № и № на первых этажах дома 

<

адрес>; определить место хранения 1-го экземпляра и всех приложений, в том числе и настоящего собрания, у председателя совета МКД 

<

адрес>. Передать копию протокола и копии всех приложений в управляющую компанию – ООО «Тульская городская управляющая компания».

Способ уведомления собственников помещений данного дома о последующих общих собраниях собственников помещений (годовых, внеочередных) и итогах принятых общим собранием решений был установлен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения информации на информационных стендах и (или) на первых этажах каждого подъезда дома.

Обращаясь в суд с иском ФИО43 указала на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как о проведении общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, она не знала, объявлений не видела, собрания с указанной в протоколе повесткой дня не проводилось.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения данного дела по существу: является ли демонтаж второй тамбурной двери входной группы в полном объеме, а именно: демонтаж второй тамбурной двери, демонтаж коробки тамбурной двери, демонтаж стенки прилегающей к дверной коробке тамбурной двери в подъезде № дома 

<

адрес> реконструкцией вышеуказанного жилого дома.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж перегородок тамбура входа в подъезде № дома 

<

адрес> является реконструкцией вышеуказанного жилого дома.

Следовательно, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственников помещений в многоквартирном доме о демонтаже тамбурной двери входной группы в полном объеме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> состоялось по инициативе собственника квартиры № в указанном доме ФИО45 Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проходило ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома 

<

адрес>. Время проведения – 

<

данные изъяты>

На момент составления данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 3 599,9 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 2 348,85 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 65,3 % от общего числа голосов в доме. 

В силу п. 4. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд, по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из реестровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В материалах дела имеется решение от имени ФИО1, как от правообладателя квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д. 79).

Согласно сведениям из ЕГРН, данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-134).

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени ФИО5 на представление его интересов ФИО1 суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает, что указанное выше решение от имени ФИО1 в размере 50,7 кв.м учету при подсчете результатов голосования не подлежит. 

Не подлежит учету также решение от имени ФИО6, как от собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (том 1 л.д. 81), так как исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (

<

данные изъяты> доля) и ФИО2 (

<

данные изъяты> доля) (том 1 л.д. 177-179).

Из толкования положений ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовой совокупности следует, что каждый участник общей долевой собственности на имущество правомочен осуществлять действия в отношении данного имущество соразмерно принадлежащей ему в этом имуществе доли. 

Согласно решению от имени ФИО8, последняя является собственником квартиры площадью 64,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 80).

При этом, в соответствии со сведениями из ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тульской области, ФИО8 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 165-167).

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства о правомочиях участников долевой собственности, суд также полагает, что при подсчете голосов в отношении квартиры № по указанному адресу, надлежит учитывать площадь, равную 42,87 кв.м, соответствующую доле в праве собственности ФИО8

Кроме того, из материалов дела усматривается, что квартиры № № находятся в совместной собственности ФИО15, ФИО9, ФИО10; ФИО16, ФИО17, ФИО18; ФИО20, ФИО19, ФИО11; ФИО22, ФИО23, ФИО24; ФИО25, ФИО26, ФИО12; ФИО27, ФИО28; ФИО29, ФИО13; ФИО30, ФИО14; ФИО31. ФИО32

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реестр участия в голосовании, подписанный одним из собственников помещения от имени всех собственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме очного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым учитывать площади вышеуказанных квартир при подсчете голосов в полном объеме, поскольку в голосовании принимали участие собственники квартиры № ФИО15 и ФИО9; квартиры № – ФИО16, ФИО17, ФИО18; квартиры № – ФИО19, ФИО20, ФИО21; квартиры № – ФИО22, ФИО23, ФИО24; квартиры № – ФИО25 и ФИО26; квартиры № – ФИО27 и ФИО28; квартиры № – ФИО29; квартиры № – ФИО30; квартиры № – ФИО31 и ФИО32

В материалах дела имеется решение от имени ФИО33, как от собственника квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д. 82).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО33 (том 1 л.д. 208-210).

Поскольку в материалы дела представлена копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается присвоение ФИО33 фамилии «

<

данные изъяты>», суд полагает возможным учесть решение, выполненное от имени ФИО33 при подсчете голосов.

В силу положений ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Суду также представлены решения, выполненные от имени собственников квартиры № (ФИО34), № (ФИО35) (том 1 л.д. 80,81).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателями квартиры № являются ФИО36 и ФИО34, квартиры № – ФИО37, ФИО35, ФИО38, ФИО39 и ФИО40

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент голосования являлись несовершеннолетними.

Из представленных в суд записи акта о рождении ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его 

<

данные изъяты> являются ФИО36 и ФИО41 (том 2 л.д. 56); записи акта о рождении ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его 

<

данные изъяты> являются ФИО42 и ФИО37 (том 2 л.д. 54).

ФИО36 (

<

данные изъяты> несовершеннолетнего ФИО34), ФИО37 (

<

данные изъяты> несовершеннолетнего ФИО35) принимали участие в голосовании, что подтверждается решениями собственника (том 1 л.д. 80,81).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО36 и ФИО37 имели право проголосовать за своих несовершеннолетних детей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов в отношении квартир №, № необходимо учитывать площадь в размере 64,3 кв.м и 51,44 кв.м соответственно.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, по итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, подлежит учету площадь в размере 1 521,775 кв.м, состоящая из площади квартир № (35,3 кв.м); № (53,4 кв.м); № (50,4 кв.м); № (50,9 кв.м); № (50,4 кв.м); № (16,075 кв.м.); № (50,4 кв.м.); № (50,4 кв.м); № (50,9 кв.м); № (64,3 кв.м); № (35,4 кв.м); № (50,1 кв.м); № (64,2 кв.м); № (35,4 кв.м.); № (64,5 кв.м.); № (50,8 кв.м); № (64,5 кв.м); № (35,2 кв.м); № (50,9 кв.м); № (50,8 кв.м); № (35,2 кв.м); № (64,5 кв.м); № (50,9 кв.м); № (64,5 кв.м); № (50,8 кв.м); № (64,5 кв.м); № (50,9 кв.м); № (64,5 кв.м); № (50,9 кв.м); № (50,8 кв.м).

В соответствии со справкой, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 599,7 кв.м; общая площадь нежилых помещений – 20 кв.м. (том 2 л.д. 70).

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома 

<

адрес> площадью 2 238,635 кв.м, что составляет 61,85 % от общей площади данного дома в размере 3 619,7 кв.м и свидетельствует об отсутствии кворума ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СП 13.1.13330.2012 «Строительная климатология» на схематической карте приложения А показано, что город Тула расположен во 2В климатическом районе. Следовательно, при входе в подъезд № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> должен иметься одинарный тамбур с учетом климатического района, в котором расположен данный жилой дом.

Не доверять выводам заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Данное заключение было подготовлено с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу. 

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, принимая во внимание, что собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было не правомочным принимать решения по повестке дня, ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то обстоятельство, что наличие тамбура в многоквартирном доме 

<

адрес>, с учетом климатического района предусмотрено СП 13.1.13330.2012 «Строительная климатология», суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО43 исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО43 удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>