Дело № 12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074160006422575 от 05 мая 2018 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074160006422575 от 05 мая 2018 года, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.В.Г., ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 14.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810074160006422575 от 05 мая 2018 года следует, что ФИО2 05 мая 2018 года в 14 часов 55 минут на ул. Ленинградской, д. 35, в г. Магнитогорске нарушил п. 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В этот же день 05.05.2018 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.В.Т. в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным протоколом об административном правонарушении и постановлением от 05 мая 2018 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении. Указал, что он на своем автомобиле ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № следовал по пр. К. Маркса, совершая первый поворот на ул. Ленинградской, на зеленый сигнал светофора, по крайней правой полосе движения двух полосной дороги, следовал за впереди едущем автомобиле. В это момент в левой полосе двух полосной проезжей части одного направления стоял автомобиль и пропускал пешеходов, впереди его также стоял автомобиль, пропуская пешеходов. После того, как поток пешеходов прошел проезжую часть, впереди стоящий автомобиль начал движение, в то время как автомобиль в левой полосе оставался на своем прежнем месте. Проехав вперед, на освободившееся место и поравнявшись с другим автомобилем в левой полосе, он остановился, оценив дорожную обстановку. Справа никто не собирался начинать переходить проезжую часть, слева перед стоящим автомобилем и за 2 метра до него, также отсутствовали пешеходы, начал движение вперед, после чего через 30 метров от перекрестка был остановлен сотрудниками ДПС. Его объяснения о том, что он предоставил пешеходам преимущество в движении и не вынудил никого из участников движения замедлиться, ускориться или изменить траекторию движения своими действиями, не были приняты к сведению. Пешехода не допросили. Считает, что постановление вынесено незаконно, просит его отменить, производство по делу прекратить. При составлении протокола, инспектор сделал замену постановления на другой, не объяснив причину, исправил цифры, после того, как он поставил подпись.

Жалоба подана в установленный законом срок и рассмотрена с участием лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении и пояснил, что на его просьбу предоставить доказательство в виде фиксаций или показаний свидетелей инспектор сказал, что ознакомиться со всеми материалами дела он сможет при обжаловании в главном управлении ГАИ на ул. Советской 160, считает, что инспектор в момент наблюдения и в момент фиксации предполагаемого нарушения, а также в момент составления протокола находился в состоянии рассеянного внимания либо же в состоянии утомления – временное снижение работоспособности под влияние длительного воздействия нагрузки. Считает, что в его поле зрения пешеходов не было: ни справа, ни перед автомобилем, который стоял в средней полосе. Личных, неприязненных отношений с сотрудниками ГАИ нет.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц, чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

Допрошенный ранее в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы представитель ГИБДД С.В.Г. показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску 05.05.2018 он осуществлял надзор за дорожным движением в районе дома 35 по ул. Ленинградской. Также с ним осуществлял надзор И.И.Н., который находился на улице, осуществлял прямой надзор, он находился в автомобиле на пассажирском сиденье и осуществлял обзор в левое зеркало заднего вида. По пр. К. Маркса от ул. Комсомольской к ул. Ленинградской автомобиль выполнял левый поворот. Водитель Хендай двигался от ул. Гагарина к ул. Ленинградской по пр. К. Маркса. Он выполнял маневр правого поворота. Водитель транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей. Водитель Хендай Акцент проигнорировал п. 14.2 ПДД и проехал, не предоставив преимущественное движение пешеходам. После этого он был остановлен инспектором ФИО3, ему было разъяснено его нарушение, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. Был составлен административный протокол, водитель был не согласен. Затем он вынес постановление. В протокол были внесены изменения, потому что он перепутал номер постановления. Водитель поставил свою подпись. Все права и обязанности были разъяснены. Он мог в точности и без ошибок наблюдать данное предполагаемое правонарушение в зеркале своего автомобиля. ФИО2 не пропустил одного пешехода. Он четко видел правонарушение, солнечных лучей не было, они находились в тени. Перед автомобилем ДПС находились другие транспортные средства, но за ним нет. За правонарушением наблюдал на расстоянии 30-40 метров, зрение у него хорошее. У всех инспекторов 1 категория здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.И.Н. показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Административный протокол составили за не предоставление преимущественного движения пешеходу. ФИО2 ехал на «Хендай Акцент», поворачивал налево с пр. К. Маркса в сторону ул. Ленинградской. При повороте он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Он сам наблюдали эти обстоятельства. Он стоял на улице, обеспечивал надзор за безопасностью дорожного движения, был при исполнении своих обязанностей, был в форменном обмундировании на патрульном автомобиле 0484. Они были с инспектором С-вым. Ранее с ФИО2 не знаком, личных и неприязненных отношений нет. Около 20 метров наблюдали, что ФИО2 не уступил дорогу пешеходу. Зрение у него хорошее. То есть ФИО2 стоял во втором ряду. Пешеход шел по зебре на разрешающий сигналу светофора, ФИО2 пешеходу дорогу не уступил.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, показаний специальных технических средств, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством по ул. Ленинградской, д. 35, г. Магнитогорска не предоставил преимущество движения пешеходам.

Пункт 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении видно, что, ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе так же имеются пояснения ФИО2 о несогласии с правонарушением, его подписи, сведения о получении им копии протокола (л.д. 3, 7).

В тот же день сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО2, копию постановления ФИО2 получил (л.д. 4, 8).

На запрос суда представлен ответ, согласно которому видеозапись административного правонарушения, совершенного ФИО2 не сохранилась.

Постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении либо в материалах административного дела отсутствуют какие-либо ходатайства.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выяснил, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ему в вину правонарушению.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у суда не имеется.

Из документов, представленных ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску усматривается, что ФИО2, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по ул. Ленинградской, 35 в г. Магнитогорске.

Доводы заявителя о том, что пешеходов, которые бы намеривались переходить проезжую часть вообще не было, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей И.И.Н. и С.В.Г. из которых следует, что ФИО2 не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть при остановившемся для пропуска другом транспортном средстве.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23августа 2017г. N664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановка транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с административным законодательством РФ.

Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им наблюдения с использованием технических средств было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что при вынесении постановления сотрудник ГИБДД не представил ему для обозрения видеозапись, поскольку копии процессуальных документов заявителю были вручены, ему разъяснен порядок обжалования процессуального решения должностного лица и возможность ознакомления с видеозаписью в ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. Отсутствие видеозаписи не влияет на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления. 

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что сотруднику ГИБДД мешали солнечные лучи за наблюдением движения, зеркало заднего вида искажало фактические обстоятельства происходящего, поскольку сотрудники ГИБДД в судебном заседании пояснили, что зрение у них хорошее и им ничего не мешало наблюдать за движением участников дорожного движения, они непосредственно наблюдали обстоятельства совершенного правонарушения.

По приведенным обстоятельствам обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № 18810074160006422575 от 05 мая 2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2018, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление № 18810074160006422575 от 05 мая 2018 года является законным и обоснованным. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810074160006422575 от 05 мая 2018 года, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.В.Г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: